Analisi dell'opinione della Commissione Europea sul testo emendato dal
Parlamento Europeo
Premessa
Gli emendamenti proposti da una coalizione trasversale di parlamentari
ed accettati dal Parlamento Europeo sono indirizzati in gran parte ad
impedire la brevettabilità del software in sé senza pregiudicare la
brevettabilità delle invenzioni di cui il software è solo uno dei
componenti.
La direttiva, come emendata dalla Commissione, punta a depotenziare
le modifiche effettuate dal Parlamento, e di conseguenza a codificare le
attuali pratiche dell'Ufficio Europeo dei Brevetti (EPO), che sono
modellate su quelle dello United States Patent and Trademark Office.
Le oltre 2 milioni di imprese che hanno fatto sentire la loro voce
tramite associazioni di categoria e consorzi si oppongono a questa
direttiva nella sua forma originale: la loro intenzione non è
quella di abolire qualsiasi tipo di brevetto, né tantomeno di
impedire la brevettabilità di invenzioni che utilizzano software,
ma piuttosto di impedire la brevettazione del software in sé,
estraniato dall'invenzione nel suo complesso.
I brevetti software sono dannosi per l'industria del software
europea, ma soprattutto lo sono per le molte più numerose imprese
e per gli enti che non lo producono ma ne fanno largo uso, in
pratica tutte le attività economiche. I brevetti infatti, come è
stato dimostrato da economisti e numerosi esperti del settore, non
solo ostacolano la crescita e l'innovazione in settori ad
accrescimento progressivo come quello del software, ma il costo da
essi introdotto in questo campo va a ricadere direttamente su
tutta l'industria che ne fa uso.
L'inevitabile banalità della grande maggioranza delle
invenzioni implementate al computer e il conseguente enorme
numero di brevetti depositati rende il mercato estremamente
incerto ed incoraggia la crescita di aziende parassite. Contro
queste ultime neanche i portafogli di brevetti sono una difesa
sufficiente, come esemplificato dal recente caso EOLAS/Microsoft.
Analisi dettagliata
Considerando 1
Originale
Omissis
Testo emendamento 1
The realisation of the internal market implies the
elimination of restrictions to free circulation and
of distortions in competition, while creating an
environment which is favourable to innovation and
investment. In this context the protection of
inventions by means of patents is an essential element
for the success of the internal market. Effective,
transparent and harmonised protection of
computer-implemented inventions throughout the Member
States is essential in order to maintain and encourage
investment in this field.
Posizione CEC: accettazione
The amendment is uncontroversial
Analisi
Questo Considerando si basa su fatti errati come la supposizione che i
brevetti possano creare innovazione nel campo del software, ignorando
toalmente studi autorevoli con analisi empiriche dettagliate, come ad esempio
la nota ricerca di Bessen ed Hunt (http://www.researchoninnovation.org/swpat.pdf).
La stessa FTC (Federal Trade Commission) statunitense ha aspramente
criticato il sistema indicando come si sia esagerato nella concessione di
brevetti e come ciò sia dannoso per l'economia e la concorrenza
(http://www.ftc.gov/os/2003/10/innovationrpt.pdf).
Considerando 5
Originale
Omissis
Testo emendamento 2
Therefore, the legal rules as interpreted by Member
States' courts should be harmonised and the law
governing the patentability of computer-implemented
inventions should be made transparent. The resulting
legal certainty should enable enterprises to derive the
maximum advantage from patents for computer-implemented
inventions and provide an incentive for investment and
innovation. Legal certainty will also be secured by the
fact that, in case of doubt as to the interpretation of
this Directive, national courts may and national courts
of last instance must seek a ruling from the Court of
Justice.
Posizione CEC: accettazione
Amendments are either of a drafting nature or are uncontroversial.
Analisi
Come per il precedente si assume per valida l'idea che il brevetto sia
automaticamente sinonimo di innovazione ed investimento a prescindere dal
campo di applicazione. Inoltre si sostiene che per il solo fatto di aver
elaborato una direttiva e l'aver coinvolto la Corte di Giustizia si ottiene
maggiore certezza legale. Come è noto e provato dall'esperienza statunitense,
l'istituzione dei brevetti software ha condotto invece ad una maggiore
incertezza e litigiosità, senza aumentare significativamente la quantità di
innovazione prodotta.
Considerando 5a
Nuovo
Testo emendamento 88
The rules pursuant to Article 52 of the European Patent
Convention concerning the limits to patentability should
be confirmed and clarified. The consequent legal certainty
should help to foster a climate conducive to investment
and innovation in the field of software.
Posizione CEC: rigetto
Insofar as this implies that the directive can modify the EPC,
this is legally incorrect. Recital 5 already says that the
rules governing patentability should be clarified.
Analisi
Le motivazione di rigetto della commissione sono contraddittorie:
la commissione sostiene che la EPC non si può modificare, mentre il testo
approvato non parla di modifica della EPC, anzi di conferma e
chiarificazione dei limiti che essa pone. Subito dopo si dice che il
Considerando 5 già afferma che le regole sulla brevettabilità devono essere
chiarificate. La contraddizione è evidente: il Considerando 5 propone di
appunto di modificare le regole della brevettabilità rispetto a quelle definite
nella EPC.
L'unica differenza tra il 5 e il 5a è che il 5a specifica che i limiti sulla
brevettabilità definiti nella EPC vanno rispettati (no alla brevettazione di
software in sé, dei metodi commerciali e degli algoritmi matematici), se la
commissione rifiuta tale Considerando significa che vuole cambiare l'EPC,
permettendo la brevettabilità di software, metodi commerciali e algoritmi.
Considerando 6
Originale
The Community and its Member States are bound by the
Agreement on trade-related aspects of intellectual
property rights (TRIPS), approved by Council Decision
94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion
on behalf of the European Community, as regards matters
within its competence, of the agreements reached in the
Uruguay Round multilateral negotiations (1986-1994).
Article 27(1) of TRIPS provides that patents shall be
available for any inventions, whether products or
processes, in all fields of technology, provided that
they are new, involve an inventive step and are capable
of industrial application. Moreover, according to TRIPS,
patent rights should be available and patent rights
enjoyable without discrimination as to the field of
technology. These principles should accordingly apply to
computer-implemented inventions.
Emendamento 31: cancellazione
Posizione CEC: rigetto
The recital deleted is a neutral statement of a provision
of TRIPS (which binds the European Commission/Member States).
Insofar as respect for TRIPS is an obligation for the
Community and Member states, the deletion is detrimental
to the clarity of the overall text.
Analisi
La commissione giustifica il rigetto sostenendo che il testo riportato è una
spiegazione neutrale di ciò che gli accordi TRIPS impongono all'Europa.
Questo non è corretto, in quanto gli accordi TRIPS non sono stati redatti con lo scopo di
permettere una brevettabilità senza limiti, ma per costituire una
armonizzazione dei mercati liberi in modo da evitare frizioni. Essi sono stati
concepiti sia per evitare eccezioni che per evitare estensioni non dovute.
In particolare le cosiddette computer-implemented inventions non sono
necessariamente un campo della tecnologia, tanto quanto non lo è la
matematica, e non è affatto detto che ricadano nell'ambito dagli accordi TRIPS.
Considerando 7
Originale
[Omissis] This exception, however, applies and is justified
only to the extent that a patent application or patent
relates to such subject-matter or activities as such,
because the said subject-matter and activities as such
do not belong to a field of technology.
Testo emendamento 32/112
Under the Convention on the Grant of European Patents
signed in Munich on 5 October 1973 and the patent laws
of the Member States, programs for computers together
with discoveries, scientific theories, mathematical
methods, aesthetic creations, schemes, rules and methods
for performing mental acts, playing games or doing
business, and presentations of information are expressly
not regarded as inventions and are therefore excluded
from patentability. This exception applies because the
said subject-matter and activities do not belong to a
field of technology.
Posizione CEC: rigetto
The reference to the exclusion from patentability of
computer programs as such has been removed from this
restatement of a provision of the EPC. Since this is what
the whole debate revolves around, this amendment does not
aid the clarity of the text.
Analisi
La giustificazione della commissione per il rigetto di questo emendamento
afferma che il termine computer programs as such è stato eliminato.
Questo è un passaggio delicato: la commissione stessa nel testo
originale non ha usato il termine as such riferito ai programmi per
elaboratore, ha altresì alterato il significato della EPC spostando il
termine di per sé dai soli programmi per elaboratore andando ad includere
tutte le materie escluse dalla brevettabilità. L'emendamento proposto non fa
altro che riconfermare in modo corretto l'Art. 52 della EPC.
Il testo originale della Commissione afferma che le materie escluse dall'Art52
lo sono di per sé e quindi rifiuta di escluderle esplicitamente dalla brevettabilità.
L'emendamento quindi non fa altro che riportare la direttiva nel senso dei
dettami della EPC.
Considerando 7a
Nuovo
Testo emendamento 3
The aim of this Directive is not to amend the European
Patent Convention, but to prevent different
interpretations of its provisions.
Posizione CEC: accettazione
This provides a helpful aid to the interpretation of the
directive, in that it makes clear that the general rules
of the EPC apply to inventions within the scope of this
directive.
Analisi
La commissione ha più volte giustificato il rigetto di emendamenti perché
sostiene che la direttiva non può modificare il testo della Convenzione Europea
sui Brevetti anche quando questi confermavano il testo della direttiva.
Ha usato inoltre l'argomento che alcuni emendamenti erano ridondanti, per
esempio il 5a è rigettato perchè il fatto che la direttiva serve a
chiarificare la situazione è già stato espresso nel Considerando 5.
Ora, con questo Considerando, si ribadisce semplicemente che si vuole ottenere
l'armonizzazione delle leggi nazionali che ratificano la Convenzione nello
spirito della convenzione. Non solo l'armonizzazione è già prevista, ma la
commissione stessa si smentisce con considerandi ed articoli che di fatto
cercano di alterare i dettami della EPC (vedi es. Considerando 7).
Considerando 7b
Nuovo
Testo emendamento 95
Parliament has repeatedly asked the European Patent Office
to review its operating rules and for the Office to be
publicly accountable in the exercise of its functions. In
this connection it would be particularly desirable to
reconsider the practice in which the Office sees fit to
obtain payment for the patents that it grants, as this
practice harms the public nature of the institution. In its
resolution on the decision by the European Patent Office
with regard to patent No EP 695 351 granted on 8 December
1999, Parliament requested a review of the Office's
operating rules to ensure that it was publicly accountable
in the exercise of its functions.
Posizione CEC: rigetto
Outside the scope of the Directive.
Analisi
La commissione spiega che il Considerando è al di fuori dell'ambito della
direttiva. Ma lo scopo della direttiva è quello di aumentare la certezza
legale dei brevetti europei. Soggetto chiave nel rilascio dei brevetti europei
e l'Ufficio Brevetti Europeo, la cui affidabilità nel rilasciare brevetti
realmente utilizzabili e validabili nelle corti è fondamentale ai fini della
certezza legale, che è garantita da un corretto comportamento dell'EPO e
da una sua
precisa attuazione delle regole imposte dalla Comunità Europea.
Considerando 11
Originale
Although computer-implemented inventions are considered
to belong to a field of technology, in order to involve
an inventive step, in common with inventions in general,
they should make a technical contribution to the state
of the art.
Testo emendamento 84
In order to be patentable, inventions in general and
computer-implemented inventions in particular must be
susceptible of industrial application, new and involve
an inventive step. In order to involve an inventive step,
they must in addition make a new technical contribution
to the state of the art, in order to distinguish them
from pure software.
Posizione CEC: rigetto
Novelty is a distinct and separate requirement for
patentability. The addition of a reference to novelty as
an element of "technical contribution" does not aid
clarity of the text and is inconsistent with the overall
approach taken in the Commission's proposal.
Analisi
L'articolo 52 della EPC stabilisce 4 distinti test per la brevettabilità.
Ci deve essere una invenzione; deve essere suscettibile di applicazione
industriale; essere nuova; deve introdurre uno step inventivo , ovvero
non deve essere una combinazione ovvia, per un
esperto, di tecniche preesistenti.
Entrambe le formulazioni (originale e emendata) contraddicono l'EPC.
Considerando 12
Originale
Accordingly, where an invention does not make a technical
contribution to the state of the art, as would be the
case, for example, where its specific contribution lacks
a technical character, the invention will lack an
inventive step and thus will not be patentable.
Testo emendamento 114/125
Accordingly, an innovation that does not make a technical
contribution to the state of the art is not an invention
in the sense of patent law.
Posizione CEC: rigetto
Consequential upon amendment 107 (which we reject).
Analisi
L'articolo originale confonde la condizione di invenzione tecnica
con quella di step inventivo ed è quindi in contrasto con l'EPC.
Considerando 13
Originale
A defined procedure or sequence of actions when performed
in the context of an apparatus such as a computer may make
a technical contribution to the state of the art and
thereby constitute a patentable invention. However, an
algorithm which is defined without reference to a physical
environment is inherently non-technical and cannot
therefore constitute a patentable invention.
Emendamento 34/115: cancellazione
Posizione CEC: rigetto
The justification given misses the point of the recital.
It is not the intention to distinguish between a
mathematical and a non-mathematical algorithm, but rather
between algorithms and physical processes (which may rely
on algorithms but which are not themselves algorithms).
Analisi
Il motivo del rigetto è un assurdo informatico, in quanto ogni implementazione
di un algoritmo è comunque un algoritmo. L'articolo in questione cerca di applicare
dei distinguo tra algoritmo in astratto e algoritmo in concreto, ma un algoritmo
utilizzato in una macchina non si trasforma in un non-algoritmo.
Se un algoritmo potesse essere brevettato semplicemente perchè implementato
all'interno di un computer (algoritmo in concreto), qualsiasi concetto matematico
potrebbe essere brevettato, e la direttiva consentirebbe di brevettare qualunque
cosa.
Considerando 13a
Originale
However, the mere implementation of an otherwise
unpatentable method on an apparatus such as a computer
is not in itself sufficient to warrant a finding that a
technical contribution is present. Thus, a
computer-implemented business or other method in which
the only contribution to the state of the art is
non-technical cannot constitute a patentable invention.
Testo emendamento 85
However, the mere implementation of an otherwise
unpatentable method on an apparatus such as a computer
is not in itself sufficient to warrant a finding that a
technical contribution is present. Accordingly, a
computer-implemented business method, data processing
methodo r other method in which the only contribution
to the state of the art is non-technical cannot
constitute a patentable invention.
Posizione CEC: accettazione
Linked to amendment 87 (Art 4a). Does not alter the
substance, but provides clarification that (in common
with methods in general) a method involving data
processing cannot be made patentable by the mere
specification of technical means.
Analisi
L'ambiguità del testo, che non chiarisce se ci possono essere metodi
commerciali che contengono contributi tecnici, rischia di aver l'effetto
di non
escludere nulla. Sarebbe necessario chiarire precisamente il concetto di
altri metodi e la categoria dei metodi non tecnici
andrebbe precisata con definizioni o esempi.
Considerando 13b
Nuovo
Testo emendamento 7
If the contribution to the state of the art relates solely
to unpatentable matter, there can be no patentable
invention irrespective of how the matter is presented in
the claims. For example, the requirement for technical
contribution cannot be circumvented merely by specifying
technical means in the patent claims.
Posizione CEC: accettazione
Provides useful clarification.
Analisi
Si stabilisce per legge che la legge non può essere circuita.
Ridondante ma la legge (EPC) è stata spesso circuita in pasato per estendere la
brevettabilità, quindi non si può ritenere inutile questo chiarimento.
Considerando 13c
Nuovo
Testo emendamento 8
Furthermore, an algorithm is inherently non-technical
and therefore cannot constitute a technical invention.
Nonetheless, a method involving the use of an algorithm
might be patentable provided that the method is used to
solve a technical problem. However, any patent granted
for such a method would not monopolise the algorithm
itself or its use in contexts not foreseen in the
patent.
Posizione CEC: accettazione
Provides useful clarification.
Analisi
Lungi dall'essere una mera chiarificazione, questo testo permetterebbe
la brevettazione di qualsiasi algoritmo matematico ben oltre gli stessi
larghi e contestati limiti dell'EPO. Esso permette la brevettazione di
soluzioni NON tecniche a problemi tecnici. La seconda parte è
ridondante, in quanto i brevetti non ricoprono campi al di fuori
della propria definizione.
Considerando 13d
Nuovo
Testo emendamento 9
The scope of the exclusive rights conferred by any
patent are defined by the claims. Computer-implemented
inventions must be claimed with reference to either a
product such as a programmed apparatus, or to a process
carried out in such an apparatus. Accordingly, where
individual elements of software are used in contexts
which do not involve the realisation of any validly
claimed product or process, such use will not constitute
patent infringement.
Posizione CEC: accettazione
Provides useful clarification.
Analisi
Una mera ridefinizione del campo di applicazione dei brevetti che si riferisce
alle invenzioni implementate con l'ausilio di un elaboratore elettronico.
Considerando 14
Originale
The legal protection of computer-implemented inventions
should not necessitate the creation of a separate body
of law in place of the rules of national patent law. The
rules of national patent law should remain the essential
basis for the legal protection of computer-implemented
inventions as adapted or added to in certain specific
respects as set out in this Directive.
Testo emendamento 86
The legal protection of computer-implemented inventions
does not necessitate the creation of a separate body of
law in place of the rules of national patent law. The
rules of national patent law remain the essential basis
for the legal protection of computer-implemented
inventions. This Directive simply clarifies the present
legal position with a view to securing legal certainty,
transparency, and clarity of the law and avoiding any
drift towards the patentability of unpatentable methods
such as trivial procedures and business methods.
Posizione CEC: rigetto
Most of the substance is already covered by recital 13a.
The reference to "trivial" procedures etc. is unacceptable
because this implies that the directive aims to change the
threshold for inventive step (which it does not). Note
that "trivial" does not mean the same as "non-technical";
a technical "innovation" can be trivial; while it is
perfectly possible for a non-technical innovation to be
non-trivial.
Analisi
Il commento di rigetto sembra suggerire che la commissione ritenga accettabili
partiche di brevetto per concetti banali, il cui unico contributo che
qualifichi l'invenzione come brevettabile sia NON tecnico. Un esempio di
tale brevetto è il ben noto one-click di Amazon.
Considerando 16
Originale
The competitive position of European industry in relation
to its major trading partners would be improved if the
current differences in the legal protection of
computer-implemented inventions were eliminated and the
legal situation was transparent.
Testo emendamento 11
The competitive position of European industry in relation
to its major trading partners will be improved if the
current differences in the legal protection of
computer-implemented inventions are eliminated and the
legal situation is transparent. With the present trend for
traditional manufacturing industry to shift their
operations to low-cost economies outside the European Union,
the importance of intellectual property protection and in
particular patent protection is self-evident.
Posizione CEC: accettazione
Useful additional wording.
Analisi
L'emendamento parte dall'assunzione che l'armonizzazione con
legislazioni extraeuropee sia un vantaggio per l'Europa. È facile
invece sostenere come l'assenza di brevetti software in Europa possa
costituire un significativo vantaggio competitivo per le aziende
europee, che possono brevettare nei mercati esteri (Usa e Giappone)
attaccando in casa i propri avversari e restando immuni in Europa
da contrattacchi.
È da notare come circa il 70% dei 30000 brevetti software rilasciati
dall'EPO sono detenuti da aziende extraeuropee, molte delle quali, in
virtù delle loro notevoli dimensioni, sarebbero avvantaggiate in una
battaglia legale nei confronti di un'azienda europea.
Considerando 17
Originale
This Directive shall be without prejudice to the
application of the competition rules, in particular
Articles 81 and 82 of the Treaty.
Testo emendamento 12
This Directive should be without prejudice to the
application of the competition rules, in particular
Articles 81 and 82 of the Treaty.
Posizione CEC: accettazione
Amendment as to form only.
Analisi
Le interazioni della protezione brevettuale con il mercato del software
avrebbero meritato un'analisi approfondita, come evidenziato dal recente studio della
Federal Trade Commission statunitense, che mostra come i brevetti
software danneggino seriamente la competizione e l'innovazione.
Considerando 18
Originale
Acts permitted under Directive 91/250/EEC on the legal
protection of computer programs by copyright, in particular
provisions thereof relating to decompilation and
interoperability, or the provisions concerning semiconductor
topographies or trade marks, shall not be affected through
the protection granted by patents for inventions within the
scope of this Directive.
Testo emendamento 13
The rights conferred by patents granted for inventions
within the scope of this Directive shall not affect acts
permitted under Articles 5 and 6 of Directive 91/250/EEC
on the legal protection of computer programs by copyright,
in particular under the provisions thereof in respect of
decompilation and interoperability. In particular, acts
which, under Articles 5 and 6 of Directive 91/250/EEC, do
not require authorisation of the rightholder with respect
to the rightholder's copyrights in or pertaining to a
computer program, and which, but for Articles 5 or 6 of
Directive 91/250/EEC, would require such authorisation,
shall not require authorisation of the rightholder with
respect to the rightholder's patent rights in or pertaining
to the computer program.
Posizione CEC: accettazione
Helpful additional clarification.
Analisi
Questo articolo afferma che non debba esistere alcuna norma specifica
per garantire l'interoperabilità dei programmi.
Considerando 18 ter
Nuovo
Testo emendamento 75
At all events, the legislation of the Member States must
ensure that patents contain innovations and involve an
inventive step, so as to prevent inventions already in
the public domain from being appropriated simply by being
incorporated into a computer program.
Posizione CEC: rigetto
Substance already covered by Art 13a (amendment 85).
Analisi
Questo emendamento è superfluo e in più suggerisce inidirettamente che i
programmi per computer (as such) possono essere invenzioni.
Articolo 1
Originale
This Directive lays down rules for the patentability of
computer-implemented inventions.
Emendamenti: nessun emendamento è stato approvato
Analisi
Il termine computer-implemented invention , la cui validità è
sostenuta dall'ufficio brevetti europeo, è pensato per sostenere l'idea
che si possano fare invenzioni implementate al computer.
Esistono macchine, come telefoni cellulari, frigorifieri o macchine
utensili, che contengono un computer al loro interno, ma ciò non le
qualifica come invenzioni implementate al calcolatore .
Tuttavia la definizione è stata talvolta usata per sostenere che senza
questa
direttiva sarebbe impossibile ottenere brevetti su macchine che
utilizzano computer al loro interno.
Articolo 2(a)
Originale
computer-implemented invention means any invention the
performance of which involves the use of a computer, computer
network or other programmable apparatus and having one or
more prima facie novel features which are realised wholly or
partly by means of a computer program or computer programs;
Testo Emendamento 36/42/117
(a) computer-implemented invention means any invention in
the sense of the European Patent Convention the performance
of which involves the use of a computer, computer network or
other programmable apparatus and having in its implementations
one or more non-technical features which are realised wholly
or partly by a computer program or computer programs, besides
the technical features that any invention must contribute;
Posizione CEC: rigetto
(First part) It is not possible to incorporate part of the
EPC into Community law in this way.
This is the first of a series of amendments which are
self-consistent and which change the approach of the text
from one which seeks how to clarify how the general principles
of patent law are applied to computer-implemented inventions,
to one which establishes a separate and distinct set of rules
applicable in this area based on a particular set of
definitions of what is technical .
The specific amendments in this article are not clear. An
invention itself has scope and makes a technical contribution ,
but it is not clear what it means for an invention to have in
its implementations non-technical features in addition to
technical features.
Analisi
Lo scopo di questo emendamento è che la direttiva sia coerente con la
Convenzione Europea sui Brevetti (EPC) e quindi non permetta la
brevettazione del software in sé, degli algoritmi e dei metodi
commerciali. La prima obiezione contesta il fatto che non si può
includere una parte della Convenzione Europea sui Brevetti all'interno
di una direttiva. Tuttavia l'emendamento non include una parte dell'EPC
all'interno della direttiva ma ne fa solo un richiamo in modo che la
direttiva stessa sia in armonia con la Convenzione e non in contrasto.
La seconda obiezione afferma che non è chiaro cosa voglia dire che un
invenzione possa avere componenti tecnici e componenti non-tecnici , ma
è lo stesso articolo 4 come originalmente espresso dalla Commissione che
introduce
questo concetto: The technical contribution shall be assessed by
consideration of the difference between the scope of the patent claim
considered as a whole, elements of which may comprise both technical and
non-technical features, and the state of the art .
Articolo 2(b)
Originale
technical contribution means a contribution to the state
of the art in a technical field which is not obvious to a
person skilled in the art.
Testo emendamento i69,107
(b) technical contribution , also called invention , means a
contribution to the state of the art in technical field. The
technical character of the contribution is one of the four
requirements for patentability. Additionally, to deserve a patent,
the technical contribution has to be new, non-obvious, and susceptible
of industrial application. The use of natural forces to control
physical effects beyond the digital representation of information
belongs to a technical field. The processing, handling, and
presentation of information do not belong to a technical field,
even where technical devices are employed for such purposes.
Posizione CEC: rigetto
It is not correct to equate the technical contribution to an
invention . An invention makes a technical contribution but is
not the same as a technical contribution. Moreover this definition
is internally inconsistent as it states that being non-obvious
is both a distinct criterion for patentability and an element of
technical contribution . The Commission's approach is to make a
non-obvious technical contribution an essential component of
inventive step , not a distinct and separate criterion for
patentability.
The reference to natural forces is based on an old and (now)
rarely used test for patentability which was applied in a pre-EPC
German case concerned with animal breeding techniques. Insofar as
it has been interpreted in relation to data-processing, it was
concluded that such processes are technical.
The exclusion per se of processing, handling and presentation of
information from patentability would cover inventions in many
fields which are unquestionably technical such as telephony,
audio-visual equipment, etc. Such an arbitrary and broad
provision is therefore unacceptable both as a matter of policy and
from the perspective of compatibility with TRIPS.
Analisi
La direttiva utilizza ovunque il termine contributo tecnico senza mai
definirlo, mentre gli emendamenti proposti servono a definire chiaramente di cosa
si tratta. È da notare come l'EPO ha sinora ampiamente utilizzato il termine
tecnico per ampliare il campo di brevettabilità delle invenzioni,
estendendolo al software.
La commissione, rifiutandosi di definire questo fondamentale termine
della direttiva, rinuncia al suo compito
di chiarificare la materia, riducendolo dunque a giustificare le attuali
prtiche dell'EPO di brevettazione del software.
Per quanto riguarda la terza obiezione, bisogna notare che
la manipolazione dei dati non è un processo fisico,
non può essere quindi una causa per impedire la brevettazione di apparati
telefonici o audiovisuali e simili che contengono invece elementi fisici.
Inoltre, la manipolazione di informazione è un processo astratto e non
un campo della tecnologia, per cui non ricade nell'ambito degli accordi
TRIPS.
Articolo 2(ba)
Nuovo
Testo emendamento 55/97/108
(ba) technical field means an industrial application domain
requiring the use of controllable forces of nature to achieve
predictable results. Technical means belonging to a technical
field . The use of forces of nature to control physical effects
beyond the digital representation of information belongs to a
technical domain. The production, handling, processing,
distribution and presentation of information do not belong to a
technical field, even when technical devices are employed for
such purposes.
Posizione CEC: rigetto
Reference to industrial is linked to amendment 38 (Article 2(bb)).
It is a separate criterion for patentability and should not be
confused with technical . Industrial applicability is already
a criterion for patentability, but it refers to the utility of
an invention, not its technical (or otherwise) nature.
Reference to controllable forces of nature: see comment on amendment
107/69 (Article 2(b)).
Analisi
Questo emendamento serve per chiarire il significato dei termini tecnico e
campo tecnico , che non sono definiti altrove, e il cui
significato è alla base di numerosi altri articoli, che ne fanno uso. La
definizione data in questo emendamento è coerente con la definizione
utilizzata in varie corti nazionali e in alcuni trattati sui brevetti (es:
il Nordic Patent Treaty e le leggi sui brevetti di Polonia, Giappone, Taiwan
e altri).
Il fatto che l'appartenenza al settore industriale sia uno dei criteri per
la brevettabilità non ha alcuna influenza sul fatto che si definisca il
termine campo tecnico , infatti questo non è uno dei criteri per la
brevettabilità, non ci può essere quindi confusione, come sostiene la
commissione, tra industriale, come criterio di brevettabilità, e tecnico come
termine in se.
La mancanza di chiarezza su uno dei
termini chiave della direttiva inficia gravemente uno degli obiettivi
della direttiva, che è quello della certezza legale.
Articolo 2(bc)
Nuovo
Testo Emendamento 38/44/118
(bc) industry in the sense of patent law means automated
production of material goods ;
Posizione CEC: rigetto
Industrial applicability is already a criterion for
patentability, but it refers to the use to which the invention
is put, not its nature. Moreover, as a definition, this has no
basis in general principles of patent law. For example, the
references to automated production and material goods are
far more restrictive than the current interpretation admits.
Analisi
La natura di una invenzione ne determina i possibili usi. Il fatto che
l'applicazione industriale sia uno dei criteri per la
brevettabilità non impedisce di definire cosa questo significhi nel campo
delle invenzioni implementate al calcolatore che è il contesto della
direttiva. L'emendamento in questione infatti ha lo scopo di
evitare che l'uso ampio del termine industriale rischi
di far ricadere l'industria della musica o l'industria dei servizi
legali nell'ambito degli accordi TRIPS.
Articolo 3
Originale
Member States shall ensure that a computer-implemented
invention is considered to belong to a field of technology.
Testo emendamento 15: cancellazione
Posizione CEC: accettazione condizionata
According to the Commission, Article 3 as proposed was intended
to ensure that computer-implemented inventions could not be
denied patentability on the grounds that they do not belong to
a field of technology, but rather that patentability would be
assessed under the inventive step criterion. This follows the
EPO decision in the Pensions Benefits case. However considerable
concern has since been expressed that the incorporation of this
as a provision in an article of the directive might lead to the
result that inventive but non-technical methods (such as
business methods) when implemented on a computer might be
regarded as making a technical contribution. More generally,
those groups opposed to any patentability at all for software
inventions highlighted this article as demonstrating the alleged
intention to allow patentability of anything under the Sun .
In view of these concerns the Commission was prepared to accept
the deletion of the article. This change will introduce some
flexibility for Courts and Patent Offices in the approach they
take to patentability, but this agreement is conditional on the
retention of other elements of the McCarthy report which were
not approved by the Parliament, in particular Article 4 in
conjunction with recital 12 which would have made clear that
the correct approach to assessing technical contribution is
as part of the determination of inventive step . It should be
absolutely clear from (new article) 4a and recitals 12-13c that
the mere fact that an invention involves use of a computer (and
therefore lies in a technological field) does not necessarily
imply that it makes a technical contribution.
Analisi
La cancellazione di questo articolo è opportuna, perché affermare che le invenzioni
implementate al calcolatore siano un campo della tecnologia implicherebbe
che esse siano brevettabili secondo l'articolo 27 degli accordi
TRIPS. Sarebbe quindi imposta la brevettazione di software in sé, metodi
commerciali ed altro.
Non è chiaro in questo contesto il riferimento all'articolo 4a, se non per
il fatto che esso contrasta con le motivazioni per l'accettazione della
cancellazione dell'articolo 3.
Articolo 3a
Nuovo
Testo emendamento 45
Member states shall ensure that data processing is not considered
to be a field of technology in the sense of patent law, and that
innovations in the field of data processing are not considered to
be inventions in the sense of patent law.
Posizione CEC: rigetto
Data processing is clearly a physical, technical process. This is
not the same thing as saying that all innovation in the field of
data processing is patentable. It depends on what the innovation
does (does it make a technical contribution?) The production,
handling, processing, distribution and presentation of data can
clearly involve technical processes (although may not necessarily
do so). See comment on amendment 107/69 (Article 2(b)).
Analisi
La manipolazione dei dati non è un processo fisico: una tale
affermazione equivarrebbe a sostenere che qualunque elaborazione fatta
da un calcolatore è un processo fisico e quindi tecnico.
Il termine contributo tecnico è utilizzato per
giustificare la brevettabilità di software che manipola dati, il che
equivale a dire qualunque programma, ciononostante si fa riferimento al
rifiuto di definire cosa sia un "contributo tecnico" (art. 2b)
Articolo 4
Originale
Diviso in parti (1,2,3)
Articolo 4.1
Originale
Member States shall ensure that a computer-implemented
invention is patentable on the condition that it is
susceptible of industrial application, is new, and involves
an inventive step.
Testo emendamento
In order to be patentable, a computer-implemented invention
must be susceptible of industrial application and new and
involve an inventive step. In order to involve an inventive
step, a computer-implemented invention must make a technical
contribution.
Posizione CEC: accettazione
A restatement in other words of what is already provided in
the proposal.
Articolo 4.2
Originale
Member States shall ensure that it is a condition of involving
an inventive step that a computer-implemented invention must
make a technical contribution.
Testo emendamento
Member States shall ensure that a computer-implemented
invention making a technical contribution constitutes a
necessary condition of involving an inventive step.
Posizione CEC: accettazione
A restatement in other words of what is already provided in
the proposal.
Analisi
Per step inventivo si intende la non ovvietà di una
invenzione. Con questo emendamento che di fatto non cambia il significato
del testo originale si afferma che lo step inventivo è un condizione per
la brevettabilità. Un programma per elaboratore non è una invenzione secondo
l'EPC però può essere non ovvio. Il risultato di questo articolo è di
rendere mano chiari i requisiti di non ovvietà dell'invenzione.
L'accettazione di questo emendamento va quindi contro uno degli obiettivi
della direttiva: la chiarificazione di cosa sia o meno brevettabile.
Articolo 4.3
Originale
The technical contribution shall be assessed by consideration
of the difference between the scope of the patent claim
considered as a whole, elements of which may comprise both
technical and non-technical features, and the state of the art.
Testo Emendamento 100
3. The significant extent of the technical contribution shall
be assessed by consideration of the difference between the
technical elements included in the scope of the patent claim
considered as a whole and the state of the art. Elements
disclosed by the applicant for a patent over a period of six
months before the date of the application shall not be
considered to be part of the state of the art when assessing
that particular claim.
Posizione CEC: rigetto
The scope of a patent claim must be determined by reference to
all features. One cannot distinguish between technical and
non-technical features beforehand, as the technical contribution
is achieved (or not) by the invention as a whole. The technical
contribution is not just the sum of the technical features.
Analisi
In questo articolo si specifica quali sono i componenti che danno adito ad
un contributo tecnico e quindi ad un invenzione. L'articolo originale
include sia elementi tecnici che non tecnici presi però come un insieme.
Questo porta alla conclusione che una invenzione può essere concessa anche
se i soli aspetti innovativi stanno negli elementi non tecnici. Questo
articolo andrebbe corretto esplicando che
per costituire un contributo tecnico si devono valutare i soli elementi
tecnici.
L'emendamento 100 affronta invece una questione indipendente che riguarda
il periodo sul quale si verifica la novità di un elemento.
Articolo 4.3a
Nuovo
Testo emendamento 70
In determining whether a given computer-implemented invention
makes a technical contribution, the following test shall be
used: whether it constitutes a new teaching on cause-effect
relations in the use of controllable forces of natures and has
an industrial application in the strict sense of the expression,
in terms of both method and result.
Posizione CEC: rigetto
Reference to controllable force of nature: see comment on
amendment 107/69 (Article 2(b)).
Analisi
Come per altri emendamenti questo articolo aiuta a definire quali siano i
termini per la brevettabilità delle cosiddette invenzioni implementate
mediante l'uso di elaboratore elettronico . Il fatto che ci riferisca a forze
controllabili della natura e all'applicazione industriale serve a definire
il contesto in cui queste invenzioni sono considerate. La
Commissione ritiene che alcuni termini siano poco usati, ma questo non è
rilevante ai fini di giudicarne
la validità. Il fatto che il contributo tecnico
venga preso in considerazione solo se applicabile industrialmente può essere
considerato ridondante ma non errato.
Articolo 4a
Nuovo
Tsto emendamento 17
Exclusions from patentability
A computer-implemented invention shall not be regarded as
making a technical contribution merely because it involves
the use of a computer, network or other programmable apparatus.
Accordingly, inventions involving computer programs which
implement business, mathematical or other methods and do not
produce any technical effects beyond the normal physical
interactions between a program and the computer, network or
other programmable apparatus in which it is run shall not be
patentable.
Posizione CEC: accettazione
(New article) 4a has been added. This should be read in
conjunction with Recital 13a and provides clarification that
the simple specification of technical means (eg the use of a
computer) is not enough to imply the existence of a patentable
invention. Something additional to data-processing is needed.
Consistent with the directive as a whole, it is clear that what
is needed is that the invention taken as a whole makes a
technical contribution .
An example of a computer-implemented invention which does not
make a technical contribution is a computer implementation of a
business method. The method itself may be innovative and useful,
but if the computer implementation is routine (in the sense that
nothing more than the normal physical interactions between the
program and the computer are involved), then the
computer-implemented invention itself is not to be regarded as
making a technical contribution. This conclusion is consistent
with the fact that the excercise of the skill of the computer
programmer (in devising the computer-implementation of the
unpatentable method) is recognised by copyright protection and
does not involve inventive ingenuity for the purposes of patent
law.
The article could be said to provide a negative definition of
technical contribution , and therefore adresses concerns of
those who have argued that the directive should provide a clearer
idea of what this means.
Analisi
Questo articolo non aggiunge chiarezza al testo della direttiva.
Piuttosto, esso
introduce la nozione implicita che algoritmi e metodi commerciali sono
brevettabili sotto certe condizioni che vanno oltre le normali interazioni
fisiche tra un programma e un computer, una rete o altro dispositivo
programmabile .
Questa definizione è errata, perché un programma non ha interazioni
fisiche con un computer.
Sostenere implicitamente che un meotdo commerciale o un algoritmo matematico
è qualcosa di fisico semplicemente perchè descritto in termini di istruzioni
confonde il senso della direttiva.
Articolo 4c
Nuovo
Testo Emendamento 47/60
Member States shall ensure that computer-implemented solutions
to technical problems are not considered to be patentable
inventions merely because they improve efficiency in the use of
resources within the data processing system.
Posizione CEC: rigetto
There is no guarantee that this exclusion will never cover
technical subject-matter. For example, a computer-implemented
solution that enables more data to be stored on a carrier or
transmitted in a given time is prima facie technical, but might
be caught by this exception.
Analisi
L'articolo si riferisce al contesto delle invenzioni implementate al
calcolatore e serve ad evitare che un algoritmo possa essere brevettato
semplicemente perchè permette di eseguire più velocemente l'elaborazione di
un dato. Il rifiuto di questo articolo è giustificato dal timore che
esso potrebbe riguardare altri campi, ma l'esemplificazione adottata
riguarda un brevetto software puro (algoritmo di compressione).
Questo articolo non influenza invece vere invenzioni che utilizzano un
calcolatore per ottenere una migliore efficienza di un apparato fisico, come
per esempio un telefono cellulare, in quanto esso è limitato al contesto
della manipolazione dei dati e non agli effetti fisici esterni.
Articolo 5
Originale
Member States shall ensure that a computer-implemented
invention may be claimed as a product, that is as a
programmed computer, a programmed computer network or other
programmed apparatus, or as a process carried out by such a
computer, computer network or apparatus through the execution
of software.
Testo Emendamento 102/111
(a) Member States shall ensure that a computer-implemented
invention may be claimed only as a product, that is as a
programmed device, or as a technical production process.
Posizione CEC: rigetto
The reference to technical production process is inconsistent
with general patent law, which recognised no such limitation on
what may be claimed.
Analisi
Affermare che invenzione implementata al computer , ovvero un programma,
è brevettabile perchè viene eseguito su un computer significa che la
brevettazione del software in se è ammessa.
L'emendamento chiarifica che si può brevettare il complesso
dell'apparato programmato e del
programma, e non il programma in sé. Questo però apre la strada ai casi
in cui il dispositivo programmato è un computer generico.
L'emendamento è accettabile se si definisce chiaramente che lo step
inventivo deve risiedere nell'apparato e non nel programma.
Articolo 5.1a
Nuovo
Testo emendamento 72
1a. Member States shall ensure that patent claims granted in
respect of computer-implemented inventions include only the
technical contribution which justifies the patent claim. A
patent claim to a computer program, either on its own or on
a carrier, shall not be allowed.
Posizione CEC: rigetto
It is a general requirement of patent law that the claims must
encompass the invention and be based on the description. In
particular, the claim must not encompass matter which is not
within the ambit of the invention. It is not clear what this
provision seeks to add, or how it seeks to interpret this
general rule.
Analisi
L'emendamento è effettivamente non chiaro e mette in relazione erroneamente
elementi dell'invenzione con elemnti che non lo sono.
Articolo 5b
Nuovo
Testo emendamento 103/119
Member States shall ensure that the production, handling,
processing, distribution and publication of information,
in whatever form, can never constitute direct or indirect
infringement of a patent, even when a technical apparatus
is used for that purpose.
Posizione CEC: rigetto
Unjustifiable restriction on the ability to enforce a patent.
It must be borne in mind that the exclusion applies to the
enforcement of a patent which is validly granted within the
terms of the directive. The exclusion would render worthless
patents in many fields which are unquestionable technical
such as telephony, audio-visual equipment, etc. This is
therefore objectionable both as a matter of policy and from
the perspective of TRIPS.
Analisi
L'emendamento serve per garantire che il diritto alla pubblicazione delle
informazioni sia preservato e abbia precedenza sulla difesa di un brevetto.
Il riferimento agli accordi TRIPS o ai brevetti su apparati telefonici e
audiovisuali fatto dalla commissione è irrilevante, vedi analisi
dell'Articolo 2 (b).
Articolo 5c
Nuovo
Testo emendamenti 104-1/120-1
(c) Member States shall ensure that the use of a computer
program for purposes that do not belong to the scope of the
patent cannot constitute a direct or indirect patent
infringement.
Posizione CEC: rigetto
Not clear what this means. While an invention must have a
purpose, the scope of a patent (as defined by the claims)
does not necessarily encompass a purpose . However if this
means that any use of a program that does not fall within
the scope of a patent is not an infringement, then this is
superfluous.
Analisi
L'emendamento sembra in effetti tautologico e ridondante.
Articolo 5d
Nuovo
Testo emendamenti 104-2/120-2
(d) Member States shall ensure that whenever a patent claim
names features that imply the use of a computer program, a
well-functioning and well documented reference implementation
of such a program is published as part of the patent description
without any restricting licensing terms.
Posizione CEC: rigetto
Whether a program listing is required for sufficiency of
disclosure is a matter to be determined on a case-by-case
basis. Often it is unnecessary and even unhelpful. Program
listings used to be filed frequently, but the practice was
discouraged because of the volume of material involved.
Listings can run to hundreds of thousands of pages.
Analisi
Uno dei compiti primari dell'istituto del brevetto è quello di concedere un
monopolio temporaneo in cambio della completa e dettagliata descrizione di
ciò che è stato brevettato in modo che esso sia riproducibile. Il listato di
un programma che sia parte di una invenzione è fondamentale per descrivere
il funzionamento della stessa e per poterla in seguito riprodurre. La
lunghezza di un listato non eè un problema, vista l'efficienza degli
odierni sistemi di
archiviazione dati.
Articolo 6
Originale
Acts permitted under Directive 91/250/EEC on the legal
protection of computer programs by copyright, in particular
provisions thereof relating to decompilation and
interoperability, or the provisions concerning semiconductor
topographies or trademarks, shall not be affected through the
protection granted by patents for inventions within the scope
of this Directive.
Testo emendamento 19
The rights conferred by patents granted for inventions within
the scope of this Directive shall not affect acts permitted
under Articles 5 and 6 of Directive 91/250/EEC on the legal
protection of computer programs by copyright, in particular
under the provisions thereof in respect of decompilation and
interoperability.
Posizione CEC: accettazione
Helpful clarification.
Analisi
L'emendamento è una parafrasi del testo
originale. I brevetti riguardano l'uso di un metodo brevettato, non il suo
studio, mentre la direttiva 91/250/EEC semplicemente afferma che non si può
impedire la decompilazione o il reverse engineering a scopo di studio.
Questo articolo non è di nessuna utilità.
Articolo 6a
Nuovo
Testo emendamento
Member States shall ensure that, wherever the use of a
patented technique is needed for a significant purpose such
as ensuring conversion of the conventions used in two
different computer systems or networks so as to allow
communication and exchange of data content between them,
such use is not considered to be a patent infringement.
Posizione CEC: rigetto
This introduces an extremely broad exception to infringement
for any act which is done persuant to a "significant
purpose". This would empty most patents of their value
(because their value could be said to derive from the
"significance" of the use to which they are put). It goes
much further than just a broad exception for
interoperability, which in itself would be unacceptably
broad without a safeguarding compatibility with TRIPS.
Analisi
Assente
Articolo 7
Originale
The Commission shall monitor the impact of computer-implemented
inventions on innovation and competition, both within Europe
and internationally, and on European businesses, including
electronic commerce.
Testo emendamento 71
The Commission shall monitor the impact of computer-implemented
inventions on innovation and competition, both within Europe
and internationally, and on European businesses, especially
small and medium-sized enterprises and the open source community,
and electronic commerce.
The Commission shall examine the question of how to make patent
protection more readily accessible to small and medium-sized
enterprises and ways of assisting them with the costs of
obtaining and enforcing patents, in particular through the
creation of a defence fund and the introduction of special rules
on legal costs.
It shall report on its findings to the European Parliament and
the Council and present appropriate proposals for legislation
without delay.
Posizione CEC: accettazione
A reasonable addition. (Note that Amendmet 71 on the order
paper was voted in two parts, the second of which was not
carried. This second part was not acceptable to the
Commission, and Mr. Bolkestein's speaking note refleced the
fact that the amendment as a whole was unacceptable.
Analisi
L'articolo non ha alcun effetto regolatorio, ma
introduce il Fondo di Difesa, un istituto non utilizzato in nessun altro
paese e la cui efficacia è discutibile, opinione espressa per bocca di un
gruppo di prestigiosi economisti in una lettera al parlamento.
Il motivo principale è che il fondo incoraggia l'uso
aggressivo dei brevetti, aumentando la litigiosità delle aziende.
Articolo 8
Originale
The Commission shall report to the European Parliament and
the Council by [DATE (three years from the date specified
in Article 9(1))] at the latest on [...]
Emendamenti: 23, 24, 25, 26, 81, 89, 92, 93, 94
Testo emendamento 92
(b) whether the rules governing the term of the patent and the
determination of the patentability requirements, and more
specifically novelty, inventive step and the proper scope of
claims, are adequate; and
Posizione CEC: accettazione condizionata a riformulazione
The Commission can accept an obligation to examine questions
relating to the term of a patent in the report, but any
change in the term, if considered desirable, would need to
be persued through international negotiations. We are not
free to implement any such change on our own.
A suitable reformulation to paragraph (b) might be as
follows:
whether the rules governing the term of the patent and the
determination of the patentability requirements, and more
specifically novelty, inventive step and the proper scope of
claims, are adequate, and whether it would be desirable and
legally possible having regard to the Community's
international obligations to make modifications to such
rules; and
Testo emendamento 23
(ca) whether difficulties have been experienced in respect
of the relationship between the protection by patent of
computer-implemented inventions and the protection by
copyright of computer programs as provided for in Directive
91/250/EEC and whether any abuse of the patent system has
occurred in relation to computer-implemented inventions;
Posizione CEC: accettazione
Acceptable addition to the matters on which the Commission
must report.
Testo emendamento 24
(cb) whether it would be desirable and legally possible
having regard to the Community's international obligations
to introduce a 'grace period' in respect of elements of a
patent application for any type of invention disclosed prior
to the date of the application;
Posizione CEC: rigetto
Formally outside the scope of the Directive. The Commission
is already actively looking at the question in any case.
Testo emendamento 25
(cc) the aspects in respect of which it may be necessary to
prepare for a diplomatic conference to revise the Convention
on the Grant of European Patents, also in the light of the
advent of the Community patent;
Posizione CEC: rigetto
The reference to the Community patent is of indeterminate
scope, and should be deleted.
Testo emendamento 26
(cd) how the requirements of this Directive have been taken
into account in the practice of the European Patent Office
and in its examination guidelines.
Posizione CEC: accettazione
Acceptable addition to the matters on which the Commission
must report.
Testo emendamento 81
(ce) whether the powers delegated to the EPO are compatible
with the need to harmonise Community legislation, and with
the principles of transparency and accountability.
Posizione CEC: rigetto
Legally incorrect. There is no power delegated from the EU
to the EPO. In any case, this is outside the scope of the
directive.
Testo emendamento 89
(ca) the impact on the conversion of the conventions used
in two different computer systems to allow communication and
exchange of data
Posizione CEC: accettazione condizionata a riformulazione
Wording unclear. Suggested reformulation: the impact of
patents for computer-implemented inventions on the development
and commercialisation of interoperable computer programs and
systems .
Testo emendamento 93
(cg) whether the option outlined in the Directive concerning
the use of a patented invention for the sole purpose of
ensuring interoperability between two systems is adequate;
Posizione CEC: rigetto
No objection to reporting on interoperability (see comment
above), but this particular amendment is consequential on an
amendment to Art 6a (which we reject).
Testo emendamento 94
1a In this report the Commission shall justify why it believes
an amendment of the Directive in question necessary or not and,
if required, will list the points which it intends to propose
an amendment to.
Posizione CEC: rigetto
Too prescriptive. The Commission will make a proposal if it
deems it appropriate and will of course justify any action it
proposes to take.
Analisi
Questo articolo non ha alcun effetto di regolazione, gli emendamenti
proposti sono in parte interessanti.
Articolo 8a
Nuovo
Testo emendamento 27
In the light of the monitoring carried out pursuant to Article
7 and the report to be drawn up pursuant to Article 8, the
Commission shall assess the impact of this Directive and, where
necessary, submit proposals for amending legislation to the
European Parliament and the Council.
Poizione CEC: accettazione
Not necessary, but could be accepted.
Analisi
Assente
Articolo 9.1.1
Originale
Member States shall bring into force the laws, regulations and
administrative provisions necessary to comply with this
Directive not later than [DATE (last day of a month)]. They shall
forthwith inform the Commission thereof.
Testo emendamento 28
Member States shall bring into force the laws, regulations and
administrative provisions necessary to comply with this
Directive not later than ...*. They shall forthwith inform the
Commission thereof.
-------------------
* Eighteen months after the entry into force of the Directive.
Posizione CEC: accettazione
Formal amendment.
Analisi
Assente
Analisi scritte da Simo Sorce per l'Associazione Software
Libero
Ultima modifica: 2003-11-20.
Versione ipertestuale disponibile su <http://softwarelibero.it/progetti/brevettisw/analisi.shtml?stampabile>
|
Versione stampabile