\documentclass[a4paper, 12pt]{article}

\usepackage[italian]{babel}
\usepackage[latin9]{inputenc}
\usepackage{times}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage{geometry}
\usepackage{verbatim}
\usepackage{html}
\usepackage{url}
\usepackage{hyperref}
\usepackage{textcomp}

\hypersetup{
  bookmarks=true,
  breaklinks=true,
  colorlinks=true,
  urlcolor=blue,
  citecolor=red
}

\geometry{top=2cm, bottom=2.5cm, left=2.5cm, right=2.5cm}

\frenchspacing
\pagestyle{headings}

\title{Analisi dell'EUCD} \author{Alceste Scalas
  \textit{\href{mailto:alceste@softwarelibero.it}{<alceste@softwarelibero.it>}} \\
  \href{http://www.softwarelibero.it/}{Associazione Software Libero}}

\begin{document}

% Stile delle citazioni
%
% tex4ht sembra non gradire i cambiamenti di font...
%
% NOTA: si presume che, se il formato di output non è pdf, questo file sia
%       processato da htlatex
\ifx \pdfoutput \undefined
  \newcommand{\myquote}[1]{
    \begin{quote}\begin{small} #1 \end{small}\end{quote}
  }
\else
  \newcommand{\myquote}[1]{
    \begin{quote}\begin{sffamily}\begin{small} #1 \end{small}\end{sffamily}\end{quote}
  }
\fi

% Configurazione per tex4ht
%
% NOTA: si presume che, se il formato di output non è pdf, questo file sia
%       processato da htlatex
\ifx \pdfoutput \undefined
  \Configure{crosslinks}
    {[}{]}{Avanti}
    {Indietro}
    {}{}{}{Indice}
\fi

\maketitle

\begin{center}
  \textit{NOTA: questa stesura del documento non è ancora definitiva.
    L'ultima versione aggiornata è disponibile all'indirizzo
    \url{http://www.softwarelibero.it/progetti/eucd/analisi.shtml}}.
\end{center}

% tex4ht sembra tenere molto alla sua TOC, generata automaticamente nella
% prima pagina
%
% NOTA: si presume che, se il formato di output non è pdf, questo file sia
%       processato da htlatex
\ifx \pdfoutput \undefined
  % Niente TOC, ci pensa tex4ht
\else
  \tableofcontents
\fi



\pagebreak



\section{Introduzione}

Questo documento contiene un'analisi della direttiva 2001/29/CE del Parlamento
europeo datata 22 maggio 2001 e riguardante «l'armonizzazione di taluni aspetti
del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione»;
tale direttiva è oggi meglio conosciuta come \emph{European Union Copyright
  Directive} (o con l'acronimo ``EUCD'' con il quale verrà sempre indicata in
questo testo).

Verranno esaminati i passaggi più importanti, e illustrate le conseguenze
legate ad una sua integrazione nelle legislazioni degli Stati membri
dell'Unione europea (integrazione che nella stessa EUCD è prevista entro il 22
dicembre 2002).

Una legislazione equilibrata nel campo della protezione del diritto d'autore
dovrebbe arrivare ad una mediazione fra gli interessi dei due attori in gioco,
ovvero il produttore e il consumatore; l'EUCD invece stabilisce un'enorme
disparità di trattamento tra le parti, poichè prevede una serie di modifiche
agli ordinamenti giuridici degli Stati membri della Comunità europea destinate
esclusivamente ad ampliare le possibilità di sfruttamento economico delle opere
ed aumentare gli strumenti legali a disposizione dei colossi dell'editoria e
del software.

Questa condotta dell'EUCD non può che risolversi in una chiara posizione di
forza degli editori (appoggiati da una normativa favorevole ed estremamente
severa) nei confronti degli utenti (privi di garanzie altrettanto chiare a
tutela dei propri diritti).

Nel dettaglio, i problemi principali dell'EUCD sono riassumibili in tre punti:

\begin{enumerate}
\item il riconoscimento e la rigida tutela legale per i dispositivi di
  controllo dell'accesso e della copia che proteggono il materiale digitale
  coperto da diritto d'autore (argomento affrontato nella sezione \ref{sec:tpm}
  di questo documento);
  
\item l'enorme ampliamento dei mezzi legali utilizzabili dai detentori dei
  diritti sulle opere per colpire e censurare le pubblicazioni su Internet
  (sezione \ref{sec:takedown});
  
\item l'abolizione della possibilità di poter rivendere o cedere il materiale
  digitale regolarmente acquisito, e l'ampliamento del controllo legale sulla
  comunicazione delle opere da parte di autori ed editori (sezione
  \ref{sec:firstsale});
\end{enumerate}

Cercheremo di chiarire come la linea seguita dall'EUCD sia basata
sull'imposizione di forti ostacoli ad una serie di esercizi (quali la ricerca
sulla crittografia, la libera diffusione di informazioni ed il libero sviluppo
di software) considerati pericolosi in quanto \emph{potenzialmente} in grado di
agevolare delle violazioni al diritto d'autore.  Le restrizioni vengono
richieste a tutti gli Stati europei, senza tenere conto delle conseguenze
negative a carico di attività oggi perfettamente lecite e necessarie per
l'intera società.  Da questa condotta derivano dei pericoli sia per i diritti
degli utenti, che per i diritti civili più fondamentali: sono infatti messe in
discussione la libertà di ricerca ed espressione (sezioni
\ref{sec:freeresearch} e \ref{sec:takedown}), la garanzia di utilizzo
ragionevole di un'opera da parte degli utenti (sezioni \ref{sec:tpm-cons} e
\ref{sec:uncertainty}), la possibilità di sviluppo di nuovo software, in
particolare
\href{http://www.softwarelibero.it/documentazione/softwarelibero.shtml}{software
  libero} (sezione \ref{sec:tpm-cons}), la futura accessibilità al sapere e la
possibilità di conservazione di materiale con rilevanza storica e
documentaristica (sezione \ref{sec:firstsale-cons}), la garanzia di poter
difendere i propri diritti in un tribunale (sezione \ref{sec:takedown}).  Per
quest'ultimo aspetto, in particolare, vedremo come l'EUCD diventi estremamente
dannosa se applicata assieme alle innovazioni previste da un'altra direttiva,
la 2000/31/CE sul commercio elettronico \cite{directive-information}, che
indebolisce enormemente la possibilità per gli utenti di poter difendere la
propria libertà di espressione su Internet.

Infine, nonostante la direttiva venga dichiarata necessaria per il
raggiungimento di una «armonizzazione del diritto d'autore», chiariremo come
l'EUCD non porti alcuna nuova regolamentazione o garanzia nell'ambito dei
diritti degli utenti (ovvero, nelle cosiddette ``eccezioni al diritto
d'autore''), ed anzi spesso introduca nuove incertezze o mantenga le differenze
legislative tra i vari Paesi membri dell'Unione europea (sezione
\ref{sec:uncertainty}).

\subsection{Struttura del documento}

Questo documento sarà organizzato nel modo seguente:

\begin{enumerate}
\item nella sezione \ref{sec:opening} verranno esaminate le motivazioni che
  hanno portato alla stesura dell'EUCD, con riferimenti al testo ed ai
  documenti correlati;
  
\item nelle sezioni \ref{sec:tpm}, \ref{sec:freeresearch}, \ref{sec:takedown},
  \ref{sec:firstsale}, e \ref{sec:uncertainty} verranno illustrate le riforme
  introdotte dalla direttiva e destinate a rivelarsi un pericolo per le libertà
  ed i diritti di utenti, ricercatori, sviluppatori di software.
  Nell'affrontare tali argomenti, ogni sezione conterrà una prima parte in cui
  verranno citati e commentati gli articoli rilevanti dell'EUCD, ed una seconda
  parte in cui verranno illustrate le conseguenze pratiche della loro entrata
  in vigore;
  
\item nella sezione \ref{sec:eucd-vs-dmca} verranno esaminate le analogie tra
  EUCD e Digital Millennium Copyright Act (DMCA) \cite{dmca}, una legge
  attualmente in vigore negli Stati Uniti che incarna gli stessi principi e le
  stesse normative previste dall'EUCD.  Verranno illustrati gli articoli del
  DMCA che presentano le più importanti attinenze con la direttiva europea,
  assieme ai casi reali in cui tali articoli hanno causato la lesione delle
  libertà di utenti, ricercatori e sviluppatori (sezioni
  \ref{sec:eucd-vs-dmca-sklyarov}, \ref{sec:eucd-vs-dmca-felten},
  \ref{sec:eucd-vs-dmca-bnetd}, \ref{sec:eucd-vs-dmca-other});
  
\item la sezione \ref{sec:conclusions} conterrà le conclusioni finali.
\end{enumerate}

Tutte le citazioni saranno tratte da documenti in lingua italiana, o saranno
tradotte quando necessario.



\pagebreak



\section{Nota di copyright}

Copyright \copyright~ 2002 by Associazione Software Libero
(\href{mailto:info@softwarelibero.it}{<info@softwarelibero.it>}).  La copia
letterale e la distribuzione di questo documento nella sua integrità sono
permesse con qualsiasi mezzo, a condizione che questa nota sia riprodotta e che
venga mantenuto il riferimento alla sua versione aggiornata (riportato in
apertura accanto al titolo).



\pagebreak



\section{In apertura...}
\label{sec:opening}

Come accennato nell'introduzione, l'EUCD nasce con lo scopo di uniformare ed
aggiornare la legislazione sul diritto d'autore vigente negli Stati membri
dell'Unione europea.  Nei 61 punti (i ``considerando'') che aprono la direttiva
ed illustrano le motivazioni alla base della sua creazione vengono
sottolineati, in particolare:

\begin{itemize}
\item la necessità di evitare le differenze e le incertezze normative in
  materia di diritto d'autore che sussistono (o potrebbero sorgere) tra vari
  Paesi membri dell'Unione europea;
  
\item la necessità di prepararsi alle ``sfide'' alla tutela del diritto
  d'autore che inevitabilmente nascono con l'avanzare del progresso
  tecnologico;
  
\item la necessità di uniformare l'Unione europea ai trattati della
  \href{http://www.wipo.org/}{World Intellectual Property Organization}
  datati 1996, riguardanti il diritto d'autore \cite{wipo-copyright} e le
  interpretazioni, le esecuzioni ed i fonogrammi \cite{wipo-phonograms}.
  
  L'adeguamento ai trattati WIPO è, peraltro, il motivo alla base della
  creazione del già citato Digital Millennium Copyright Act (DMCA)\cite{dmca},
  la legge statunitense che incarna gli stessi principi e le stesse normative
  dell'EUCD (sezione \ref{sec:eucd-vs-dmca}).

\end{itemize}

Già dal punto 4 è possibile mettere in dubbio le motivazioni che hanno spinto
alla stesura dell'EUCD:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[4] Un quadro giuridico armonizzato in materia di diritto d'autore e di
    diritti connessi, creando una maggiore certezza del diritto e prevedendo un
    elevato livello di protezione della proprietà intellettuale, promuoverà
    notevoli investimenti in attività creatrici ed innovatrici, segnatamente
    nelle infrastrutture delle reti, e di conseguenza una crescita e una
    maggiore competitività dell'industria europea per quanto riguarda sia la
    fornitura di contenuti che le tecnologie dell'informazione nonché, più in
    generale, numerosi settori industriali e culturali. Ciò salvaguarderà
    l'occupazione e favorirà la creazione di nuovi posti di lavoro.
  \end{description}
}

Come viene fatto notare nel commento dell'EUCD della Società degli archivisti
britannica \cite{eucd-archivists}, questo punto viene fornito come un assunto,
e non viene presentato nessun elemento che dimostri l'effettiva dannosità
dell'attuale normativa europea (considerata ``non armonizzata'') sugli
investimenti nell'ambito del diritto d'autore e della ``proprietà
intellettuale''.  Viste le novità legali introdotte dall'EUCD e le relative
conseguenze (per lo più negative, come avremo modo di vedere), un solido numero
di dati e riferimenti che giustifichino l'introduzione della direttiva sarebbe
stato certamente auspicabile.

Nel punto 5 della direttiva, inoltre, viene chiaramente illustrata la direzione
che verrà intrapresa nel resto dell'EUCD per quanto riguarda l'evoluzione della
legislazione sul diritto d'autore alla luce del progresso tecnologico:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[5] Lo sviluppo tecnologico ha moltiplicato e diversificato i vettori
    della creazione, della produzione e dello sfruttamento.  Anche se non sono
    necessari nuovi concetti in materia di protezione della proprietà
    intellettuale, si dovrebbe adattare e integrare le normative attuali sul
    diritto d'autore e sui diritti connessi per rispondere adeguatamente alle
    realtà economiche, quali le nuove forme di sfruttamento.
  \end{description}
}

Si può notare come in questo passaggio, oltre a limitare l'ambito della
direttiva all'``adattamento ed integrazione'' delle normative esistenti, si
dichiari che «non sono necessari nuovi concetti in materia di protezione della
proprietà intellettuale».  Questa affermazione appare una risposta indiretta (e
negativa) alle numerose richieste di revisione completa della legislazione sul
diritto d'autore, basate proprio su una rivalutazione alla luce dell'avvento
dei nuovi media; il passaggio è stato evidentemente inserito nella direttiva
allo scopo di escludere le critiche che contestano l'EUCD in quanto
completamente basata su una applicazione di costrutti legali ritenuti antiquati
e dannosi \footnote{\label{note:change-copyright} Questo punto è decisamente
  importante, e merita una breve digressione.  In tutti gli Stati il concetto
  di ``diritto d'autore'' (in alcune legislazioni rappresentato dall'analogo
  concetto di ``copyright'') nasce come costrutto legale che concede agli
  autori particolari privilegi e prerogative, giustificati dalla loro utilità
  come incentivo alla produzione di nuove opere e quindi dalla spinta fornita
  alla diffusione della cultura nell'intera società.  Tali privilegi sono
  attualmente incarnati dal monopolio sulla riproduzione dei propri lavori
  d'intelletto, che permette agli autori di poter contrattare la pubblicazione
  con gli editori, e garantisce a questi ultimi una esclusiva in grado di
  incentivare l'investimento editoriale.  La moderna legislazione sul diritto
  d'autore si sviluppò durante il 1600/1700, dopo l'avvento della stampa a
  caratteri mobili di Gutenberg, quando una limitazione alle riproduzioni di un
  libro poteva incoraggiare un editore alla pubblicazione (dato che limitava la
  concorrenza di altri editori).  All'epoca, l'offerta di un monopolio sulla
  stampa non rappresentava, di fatto, un danno diretto per i lettori: essi non
  potevano permettersi la proprietà dei mezzi di stampa, e dunque copia e
  diffusione dei libri erano necessariamente limitate a ristretti canali
  editoriali.  Pur essendo passibile di critiche e miglioramenti, questa
  legislazione sul diritto d'autore non era quindi percepibile come una reale
  limitazione (almeno per maggior parte delle persone), e favoriva l'aumento
  del numero di opere pubblicate: il compromesso rappresentato dalla legge
  (monopolio su una attività comunque accessibile a pochi come incentivo alla
  diffusione della cultura) era quindi positivo nell'ottica della tutela del
  pubblico interesse.\\
  Il progresso tecnologico ha tuttavia modificato il contesto che rendeva
  accettabile tale legislazione: la possibilità di riprodurre opere in formato
  digitale è oggi disponibile a bassi costi per un ampio numero di persone,
  attraverso un semplice computer --- dunque un monopolio sulla riproduzione
  limita direttamente una attività accessibile ad una gran parte della società,
  rivelandosi un impedimento artificioso alla diffusione delle opere al di
  fuori di angusti e predeterminati canali editoriali.  Il ``diritto d'autore''
  che originariamente poteva servire come incentivo agli autori ed alla
  diffusione della cultura viene quindi trasformato in un freno legale più
  orientato al preservamento di un monopolio editoriale che alla ricerca del
  massimo beneficio pubblico.  Per questo motivo, da diversi fronti viene
  richiesta una profonda revisione dell'attuale legislazione sul diritto
  d'autore che tenga conto del mutamento delle condizioni che ne hanno favorito
  la definizione (ormai distanti 400 anni), e ne riveda i mezzi giuridici in
  modo che essi continuino a rappresentare un adeguato compromesso tra
  l'offerta di incentivi ad autori/editori e la tutela dell'interesse della
  collettività.  Ulteriori approfondimenti su questo tema sono reperibili nei
  lavori di Richard Stallman \cite{public-prevail}, Georg Jakob
  \cite{owning-immaterial} e Philippe Aigrain: \cite{positive-rights}.
  Interessante anche l'articolo di Giancarlo Livraghi \cite{diritto-copiare}.
  Una analisi storica della legislazione su diritto d'autore e copyright è
  invece reperibile nei lavori di Giovanni Ramello e Francesco Silva
  \cite{natura-diritto-autore}, e di Paul Edward Geller
  \cite{copyright-history-future} (quest'ultimo articolo comprende anche alcuni
  commenti sul DMCA e sulla direttiva 2000/31/CE sul commercio elettronico
  \cite{directive-information} che verrà citata più avanti, nella sezione
  \ref{sec:takedown}).}.

Dall'esame del resto dei considerando che aprono l'EUCD e ne motivano la
creazione è inoltre possibile rilevare come la direttiva ponga decisamente in
primo piano la salvaguardia dell'interesse economico dei detentori dei diritti
sulle opere (con una particolare predilezione per gli editori più che per i
reali autori), e come la regolamentazione delle eccezioni al diritto d'autore
(ovvero la tutela dei diritti degli utenti, da sempre il punto legalmente più
caldo e complesso) sia trascurata e citata solamente in poche righe.
L'interesse del pubblico e degli utenti viene considerato solamente in una
dozzina di punti sui 61 totali (in dettaglio, i considerando 14, 31, 32, 34,
35, 38, 40, 42, 43, 44, 46, 51, 52).  In tali punti, in generale, non si
enunciano delle motivazioni o dei principi chiari, ma si prefigura la totale
gestione delle eccezioni al diritto d'autore da parte dei singoli Stati membri,
e si sostiene la risoluzione delle controversie tra utenti e detentori dei
diritti attraverso una generica ``mediazione'' tra le parti.  Inoltre viene
incoraggiata una promozione delle non meglio definite ``misure volontarie'' che
dovrebbero essere intraprese dai detentori dei diritti per la tutela degli
utenti:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[(46)] Il ricorso alla mediazione potrebbe aiutare utenti e titolari dei
    diritti a risolvere le loro controversie. La Commissione dovrebbe, in
    cooperazione con gli Stati membri, nell'ambito del Comitato di contatto,
    effettuare uno studio volto a prevedere nuovi mezzi giuridici per la
    risoluzione delle controversie relative al diritto d'autore e i diritti
    connessi.

  \item[] \ldots
    
  \item[(51)] \ldots Gli Stati membri dovrebbero promuovere l'adozione di
    misure volontarie da parte dei titolari, comprese la conclusione e
    l'attuazione di accordi fra i titolari e altre parti interessate, per tener
    conto, a norma della presente direttiva della realizzazione degli obiettivi
    di determinate eccezioni o limitazioni previste nella normativa nazionale.
    Se, trascorso un congruo lasso di tempo, tali misure o accordi volontari
    ancora mancassero, gli Stati membri dovrebbero prendere provvedimenti
    adeguati affinché i titolari forniscano ai beneficiari di tali eccezioni o
    limitazioni i mezzi necessari per fruirne, modificando una misura
    tecnologica già in atto o in altro modo. \ldots
    
  \item[(52)] Nell'applicare un'eccezione o una limitazione per riproduzioni a
    uso privato conformemente all'articolo 5, paragrafo 2, lettera b), gli
    Stati membri dovrebbero analogamente promuovere l'adozione di misure
    volontarie per realizzare gli obiettivi di tali eccezioni o limitazioni.
    Qualora tali misure volontarie, finalizzate a rendere possibile la
    riproduzione a uso privato, non siano state adottate entro un periodo di
    tempo ragionevole, gli Stati membri possono adottare provvedimenti per
    consentire che i beneficiari delle eccezioni o limitazioni in questione ne
    fruiscano realmente. \ldots
  \end{description}
}

Già da questi aspetti si può notare come la ``certezza normativa'' e
l'``armonizzazione legislativa'' citate in apertura e ricercate dall'EUCD siano
riferite essenzialmente alla salvaguardia dei diritti di sfruttamento
economico, e siano assai meno sviluppate (se non inesistenti) nell'ambito della
tutela dei diritti degli utenti.

Nell'apertura dell'EUCD, inoltre, viene discusso il rapporto tra tale direttiva
e quelle precedenti:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[20] La presente direttiva si basa su principi e regole già definiti
    dalle direttive in vigore in tal campo, tra cui le direttive
    91/250/CEE\textit{(5)}, 92/100/CEE\textit{(6)}, 93/83/CEE\textit{(7)},
    93/98/CEE\textit{(8)} e 96/9/CE\textit{(9)} e sviluppa detti principi e
    regole e li integra nella prospettiva della società dell'informazione. Le
    disposizioni della presente direttiva devono lasciare impregiudicate le
    disposizioni di dette direttive, salvo quanto diversamente previsto nella
    presente direttiva.
  \end{description}
}

L'EUCD contiene quindi una sorta di ``impegno formale'' a non alterare
l'effetto di tali direttive, pur lasciando aperta la strada a qualunque
modifica.

Le direttive citate sono, nell'ordine:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[(5)] Direttiva 91/250/CEE del Consiglio, del 14 maggio 1991, relativa
    alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore (GU L 122 del
    17.5.1991, pag.  42).  Direttiva modificata dalla direttiva 93/98/CE
    \cite{directive-computerprograms}.
    
  \item[(6)] Direttiva 92/100/CEE del Consiglio, del 19 novembre 1992,
    concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti
    connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale (GU L
    346 del 27.11.1992, pag. 61). Direttiva modificata dalla direttiva
    93/98/CE.
    
  \item[(7)] Direttiva 93/83/CEE del Consiglio, del 27 settembre 1993, per il
    coordinamento di alcune norme in materia di diritto d'autore e diritti
    connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla
    ritrasmissione via cavo (GU L 248 del 6.10.1993, pag. 15).
    
  \item[(8)] Direttiva 93/98/CEE del Consiglio, del 29 ottobre 1993,
    concernente l'armonizzazione della durata di protezione del diritto
    d'autore e di alcuni diritti connessi (GU L 290 del 24.11.1993 pag. 9).
    
  \item[(9)]Direttiva 96/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11
    marzo 1996, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati (GU L 77
  del 27.3.1996, pag. 20) \cite{directive-database}.
  \end{description}
}

Le direttive più pertinenti nell'ambito di questa discussione sono sicuramente
la 91/250/CEE e la 96/9/CE: oltre a riguardare un campo prettamente informatico
(trattando di programmi per elaboratore e basi di dati), entrambi i documenti
contengono l'affermazione di alcuni diritti basilari per gli utenti, che non
possono essere sacrificati in nome della tutela del diritto d'autore.

Tuttavia, nonostante ciò che viene affermato nel punto 20, nelle prossime
sezioni di questo documento sarà facile notare come l'EUCD metta seriamente in
discussione quanto sancito da tali direttive.



\pagebreak



\section[Decompilazione e reverse-engineering]{I limiti al diritto di
  decompilazione e di reverse-engineering del software \footnote{La
    ``decompilazione'' di un programma consiste nella sua suddivisione in
    semplici istruzioni eseguibili dal computer, nel tentativo di comprenderne
    il funzionamento generale; il ``reverse-engineering'' (letteralmente,
    ``ingegnerizzazione al contrario'') invece consiste nello studio del
    comportamento del software e nell'analisi dei formato dei dati trasmessi o
    memorizzati da un programma, allo scopo di individuarne i principi di
    funzionamento}}
\label{sec:tpm}

Il trattato WIPO sul diritto d'autore del 1996 (a cui, lo ricordiamo, l'EUCD
mira ad adeguarsi) richiede una tutela legale per le ``misure tecnologiche''
che impediscono usi non autorizzati del materiale digitale coperto da diritti:

\myquote{
  \textit{Article 11 \\
    Obligations concerning Technological Measures}
  
  Contracting Parties shall provide adequate legal protection and effective
  legal remedies against the circumvention of effective technological measures
  that are used by authors in connection with the exercise of their rights
  under this Treaty or the Berne Convention and that restrict acts, in respect
  of their works, which are not authorized by the authors concerned or
  permitted by law. \footnote{\textit{Articolo 11 --- Impegni riguardanti le
      misure tecnologiche}\\
    Le parti stipulanti forniranno adeguata protezione legale ed efficaci
    rimedi legali contro l'elusione di efficaci misure tecnologiche che sono
    usate dagli autori in relazione all'esercizio dei propri diritti sotto
    questo trattato o la Convenzione di Berna e che limitano atti, riguardanti
    il loro lavoro, che non sono autorizzati dagli autori interessati o
    consentiti dalla legge} }

Tale richiesta viene soddisfatta in maniera estremamente rigida nell'articolo 6
dell'EUCD: vengono previste delle sanzioni per l'aggiramento delle suddette
``misure tecnologiche'' indipendentemente dallo scopo dell'elusione stessa (che
potrebbe essere effettuata per agevolare un uso legittimo delle opere da parte
dell'utente), e viene resa illegale la creazione e la distribuzione di
qualunque strumento (hardware o software) in grado di agevolare l'operazione:

\myquote{
  \textit{Articolo 6 \\
    Obblighi relativi alle misure tecnologiche}

  \begin{description}
  \item[1] Gli Stati membri prevedono un'adeguata protezione giuridica contro
    l'elusione di efficaci misure tecnologiche, svolta da persone consapevoli,
    o che si possano ragionevolmente presumere consapevoli, di perseguire tale
    obiettivo.
    
  \item[2] Gli Stati membri prevedono un'adeguata protezione giuridica contro
    la fabbricazione, l'importazione, la distribuzione, la vendita, il
    noleggio, la pubblicità per la vendita o il noleggio o la detenzione a
    scopi commerciali di attrezzature, prodotti o componenti o la prestazione
    di servizi, che:

    \begin{description}
    \item[a)] siano oggetto di una promozione, di una pubblicità o di una
      commercializzazione, con la finalità di eludere, o
    
    \item[b)] non abbiano, se non in misura limitata, altra finalità o uso
      commercialmente rilevante, oltre quello di eludere, o
    
    \item[c)] siano principalmente progettate, prodotte, adattate o realizzate
      con la finalità di rendere possibile o di facilitare l'elusione di
      efficaci misure tecnologiche.
    \end{description}
  \end{description}
}

Occorre notare che questi passaggi da soli renderebbero l'EUCD apertamente in
contraddizione con la direttiva 91/250/CEE sulla tutela giuridica dei programmi
per elaboratore, che garantisce agli utenti il diritto di poter studiare il
funzionamento interno e di poter decompilare e modificare il software
utilizzato, allo scopo di garantire l'interoperabilità con altre applicazioni.
Le ``efficaci misure tecnologiche,'' infatti, sono in genere delle semplici
porzioni di programma per computer che si occupano di regolare l'utilizzo del
materiale coperto da diritti --- e come tali dovrebbero essere legalmente
decompilabili.

Il testo dell'EUCD contiene alcuni passaggi che cercano di aggirare questa
contraddizione.  Tali passaggi sono esaminati nelle prossime righe.  Chi non
fosse interessato può passare direttamente alle conseguenze dell'applicazione
dell'articolo 6, illustrate nella sezione \ref{sec:tpm-cons}.



\subsection*{I conflitti con la direttiva 91/250/CEE sui programmi per
  elaboratore}

Come accennato, la direttiva 91/250/CEE sulla tutela giuridica dei programmi
per elaboratore sancisce il diritto per gli utenti di poter studiare,
decompilare e modificare il software utilizzato, in modo da garantire
l'interoperabilità con altre applicazioni (incluse quelle sviluppate dagli
utenti stessi).  Nonostante vi siano alcune parziali (e talora discutibili)
limitazioni a questo diritto (qui non trattate per brevità), la direttiva è
chiara:

\myquote{
  \textit{Articolo 4 \\
    Attività riservate}
  
  Fatte salve le disposizioni degli articoli 5 e 6, i diritti esclusivi del
  titolare, ai sensi dell'articolo 2, comprendono il diritto di effettuare o
  autorizzare:

  \begin{description}
  \item[] \ldots
    
  \item[b)] la traduzione, l'adattamento, l'adeguamento e ogni altra modifica
    di un programma per elaboratore e la riproduzione del programma che ne
    risulti, fatti salvi i diritti della persona che modifica il programma;
    
  \item[] \ldots
  \end{description}
  
  \textit{Articolo 5 \\
    Deroghe relative alle attività riservate}

  \begin{description}
  \item[] \ldots

  \item[3] La persona che ha il diritto di utilizzare una copia di un programma
    può, senza chiederne l'autorizzazione al titolare del diritto, osservare,
    studiare o sperimentare il funzionamento del programma, allo scopo di
    determinare le idee e i principi su cui è basato ogni elemento del
    programma, quando essa effettua le operazioni di caricamento,
    visualizzazione, esecuzione, trasmissione o memorizzazione del programma
    che ha il diritto di effettuare.
  \end{description}

  \textit{Articolo 6 \\
    Decompilazione}

  \begin{description}
  \item[1] Per gli atti di riproduzione del codice e di traduzione della sua
    forma ai sensi dell'articolo 4, lettere a) e b), non è necessaria
    l'autorizzazione del titolare dei diritti qualora l'esecuzione di tali atti
    al fine di modificare la forma del codice sia indispensabile per ottenere
    le informazioni necessarie per conseguire l'interoperabilità con altri
    programmi di un programma per elaboratore creato autonomamente \ldots

  \item[] \ldots
  \end{description}
  
  \textit{Articolo 7 \\
    Misure speciali di tutela}
  
  \begin{description}
  \item[1] Fatte salve le disposizioni degli articoli 4, 5 e 6, gli Stati
    membri stabiliscono, conformemente alle legislazioni nazionali, appropriate
    misure nei confronti della persona che compie uno degli atti elencati alle
    seguenti lettere a), b) e c):
    
    \begin{description}
    \item[] \ldots
      
    \item[c)] ogni atto di messa in circolazione, o la detenzione a scopo
      commerciale, di qualsiasi mezzo unicamente inteso a facilitare la
      rimozione non autorizzata o l'elusione di dispositivi tecnici
      eventualmente applicati a protezione di un programma.
    \end{description}
  \end{description}
}

Come si può notare, le sanzioni dell'articolo 7 sono definite solamente dopo
aver stabilito dei diritti per gli autori e degli analoghi diritti per gli
utenti che devono essere garantiti da \emph{tutti} gli Stati membri dell'Unione
europea.  Questa politica non è certamente condivisa dall'EUCD, che si limita
ad introdurre nuove sanzioni per l'utente senza stabilire o chiarificare alcun
diritto.

Il punto fondamentale è comunque semplice: poiché le ``misure tecnologiche''
citate dall'EUCD in genere non sono altro che porzioni di programmi per
elaboratore, esse dovrebbero essere legalmente analizzabili e decompilabili
dagli utenti in base alla regole stabilite dalla direttiva 91/250/CEE --- cosa
che l'EUCD dichiara illegale.

La contraddizione viene aggirata in pochi righe.  La netta affermazione del
diritto al reverse-engineering della direttiva sui programmi per elaboratore
viene citata anche nell'apertura dell'EUCD:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[(50)] Una protezione giuridica armonizzata \textit{[come è considerata
      l'EUCD, n.d.r.]} lascia impregiudicate le disposizioni specifiche di
    protezione previste dalla direttiva 91/250/CEE.  In particolare essa non si
    dovrebbe applicare alla tutela delle misure tecnologiche usate in relazione
    ai programmi per elaboratore, disciplinata esclusivamente da detta
    direttiva. Non dovrebbe inoltre ostacolare né impedire lo sviluppo o
    l'utilizzo di qualsiasi mezzo atto a eludere una misura tecnologica se
    necessario per l'esecuzione degli atti da compiere ai sensi dell'articolo
    5, paragrafo 3, e dell'articolo 6 della direttiva 91/250/CEE. Gli articoli
    5 e 6 di tale direttiva si limitano a stabilire le eccezioni ai diritti
    esclusivi applicabili ai programmi per elaboratore.
  \end{description}
}

Nonostante questo passaggio possa suggerire che l'EUCD non alteri quanto
sancito da tale direttiva, in realtà esso fornisce un primo indizio su quanto
verrà stabilito nel resto del documento: in queste righe si può infatti leggere
che la direttiva 91/250/CEE è valida \emph{solamente} per quanto riguarda le
``misure tecnologiche'' a protezione del diritto d'autore \emph{applicate al
  software} (per esempio, nel caso di una ``misura tecnologica'' che impedisca
la copia di un programma per computer).  L'EUCD semplicemente ribadisce che
questo tipo di ``misura tecnologica'' può essere legittimamente elusa, ma solo
se tale operazione è necessaria per poter usufruire del diritto alla
decompilazione di un programma per elaboratore (nei termini della direttiva
91/250/CEE).

Ma allora ci si deve domandare che cosa accada quando le porzioni di programma
che implementano le ``misure tecnologiche'' siano poste a protezione di altro
materiale diverso dai programmi per computer, e quindi non tutelato dalla
direttiva 91/250/CEE --- per esempio, nel caso dei sistemi che impediscono la
copia o l'accesso ad un libro in formato digitale (e-book).

La risposta si trova nella definizione di ``misura tecnologica'' dell'articolo
6 dell'EUCD:

\myquote{
  \textit{Articolo 6 \\
    Obblighi relativi alle misure tecnologiche}

  \begin{description}
  \item [] \ldots

  \item[3] Ai fini della presente direttiva, per ``misure tecnologiche'' si
    intendono tutte le tecnologie, i dispositivi o componenti che, nel normale
    corso del loro funzionamento, sono destinati a impedire o limitare atti, su
    opere o altri materiali protetti, non autorizzati dal titolare del diritto
    d'autore o del diritto connesso al diritto d'autore, così come previsto
    dalla legge o dal diritto sui generis previsto al capitolo III della
    direttiva 96/9/CE. Le misure tecnologiche sono considerate ``efficaci'' nel
    caso in cui l'uso dell'opera o di altro materiale protetto sia controllato
    dai titolari tramite l'applicazione di un controllo di accesso o di un
    procedimento di protezione, quale la cifratura, la distorsione o qualsiasi
    altra trasformazione dell'opera o di altro materiale protetto, o di un
    meccanismo di controllo delle copie, che realizza l'obiettivo di
    protezione.
  \end{description}
}

Qui il concetto di ``(efficace) misura tecnologica'' viene allontanato dal
concetto di ``software'' e da quanto sancito dalla direttiva 91/250/CEE, per
essere ridefinito in un modo molto più generale e vago (che comprenda anche i
dispositivi hardware) ed in funzione di un'altra direttiva (la 96/9/CE sulle
basi di dati) che \emph{non} si occupa di software.  Il capitolo III di tale
direttiva, a cui l'EUCD fa riferimento, recita:

\myquote{
  \textit{CAPITOLO III - DIRITTO «SUI GENERIS» \\
    Articolo 7 \\
    Oggetto della tutela}

  \begin{description}
  \item[1] Gli Stati membri attribuiscono al costitutore di una banca di dati
    il diritto di vietare operazioni di estrazione e/o reimpiego della totalità
    o di una parte sostanziale del contenuto della stessa, valutata in termini
    qualitativi o quantitativi, qualora il conseguimento, la verifica e la
    presentazione di tale contenuto attestino un investimento rilevante sotto
    il profilo qualitativo o quantitativo.
  \end{description}
}

Attraverso questi passaggi diventa possibile instaurare una insuperabile
limitazione legale che rende intoccabili le cosiddette ``efficaci misure
tecnologiche'', in qualunque modo esse siano implementate, e nonostante le
evidenti limitazioni ai diritti per gli utenti sanciti dalla direttiva
91/250/CEE.



\subsection{Le conseguenze}
\label{sec:tpm-cons}

In sintesi, l'EUCD stabilisce che qualunque dispositivo o programma per
elaboratore che si occupi di ``vietare le operazioni di estrazione e/o
reimpiego'' di una ``parte sostanziale'' di una banca di dati non rientra nel
diritto dell'utente allo studio ed al reverse-engineering, e che la sua
decompilazione, modifica o aggiramento è illegale in qualunque caso.  Anche gli
strumenti in grado di agevolare tali operazioni sono considerati illegali.

Più in generale, l'EUCD rende illegale lo studio e la reimplementazione di
qualsiasi programma che gestisca un \emph{qualsiasi} formato dati o protocollo,
se tale formato o protocollo comprende delle misure di protezione di qualunque
tipo.  Infatti, la creazione di un nuovo programma che gestisca lo stesso
formato dati implica necessariamente l'aggiraramento delle misure di protezione
presenti nel programma ``originario'': con lo sviluppo del nuovo applicativo
diventerebbe possibile accedere ai dati senza eseguire le porzioni del software
``originali'' che regolavano l'utilizzo del formato stesso.

Per esempio, diventerebbe illecito studiare e reimplementare il funzionamento
di un programma per la lettura degli e-book (i quali rappresentano delle basi
di dati, seppur ridotte a pochi elementi), se il programma ``originale'' si
occupa di regolare la copia o l'accesso ai contenuti, e se il formato di e-book
gestito dall'applicazione è protetto da una qualsiasi cifratura o distorsione,
anche molto semplice.  Lo studio e la reimplementazione diventerebbero
punibili, indipendentemente dalla presenza di una \emph{reale} violazione del
diritto d'autore (quale potrebbe essere, per esempio, la distribuzione illecita
di materiale ottenuto attraverso l'aggiramento delle ``misure tecnologiche''
contenute nel programma).

Questo genere di divieto si risolve nella creazione di un regime legale in
grado di favorire la creazione di monopoli sui formati dei dati (cosa che
peraltro la direttiva 91/250/CEE cercava di evitare, garantendo il diritto alla
decompilazione per favorire l'interoperabilità).

Si supponga, per esempio, che una software house crei un formato proprietario
per la memorizzazione o la trasmissione dei dati, comprendente una qualsiasi
(seppur blanda) ``efficace misura tecnologica'' che limiti in qualche modo la
lettura o la copia dei dati stessi: per esempio, il formato potrebbe prevedere
una protezione mediante password o un controllo su chi accede ai contenuti,
assieme una distorsione dei dati anche molto semplice, come lo scambio delle
lettere del testo \footnote{Per quanto possa sembrare incredibile, delle
  ``efficaci misure tecnologiche'' basate sul banale scambio delle lettere (o
  su accorgimenti poco più sofisticati) esistono realmente, e vengono
  utilizzate per la ``protezione'' degli e-book.  L'aggiramento di queste
  ``misure tecnologiche'' ha causato l'incarcerazione di un programmatore e
  ricercatore russo, accusato di aver violato la legge statunitense affine
  all'EUCD --- ovvero il DMCA \cite{dmca}.  L'argomento verrà trattato nella
  sezione \ref{sec:eucd-vs-dmca-sklyarov}.  Qualche dettaglio sulle debolezze
  di questi triviali sistemi di protezione e sulle paradossali e preoccupanti
  conseguenze del loro aggiramento è illustrato nell'articolo di Bruce Perens
  in \cite{perens-sklyarov}.}.

In un caso come questo, l'EUCD renderebbe illecita la decompilazione del
programma ``originale'', lo studio del formato tramite reverse-engineering, e
la crezione e pubblicazione di applicativi che, indipendentemente dalla
software house originaria, siano in grado di gestire il formato stesso.  Il
risultato sarebbe una completa dipendenza di tutti gli utenti da un solo
produttore di software: esso sarebbe l'unico legalmente autorizzato a produrre
programmi in grado di accedere ai dati memorizzati o trasferiti usando il
formato dati da esso sviluppato.

Già adesso si verifica continuamente la difficoltà ad accedere ai propri dati
memorizzati, quando si utilizzano programmi differenti rispetto a quelli
utilizzati originariamente; l'EUCD complica ulteriormente la situazione
imponendo uno sbarramento legale alla possibilità di studio e reimplementazione
--- e questo rappresenta, come già detto, un vero e proprio monopolio legale
sui formati e sui protocolli di trasmissione dei dati, in grado di impedire
qualunque interoperabilità tra i programmi di diversi produttori.



\subsubsection{Il caso dei DVD}
\label{sec:tpm-cons-dvd}

Questa ipotesi di monopolio legale, tutt'altro che remota, troverebbe immediata
applicazione nel caso dei film in DVD: essi sono criptati con un algoritmo
(CSS, Content Scrambling System) che può essere decifrato solamente mediante
l'uso di opportune chiavi numeriche di decodifica.  Tali chiavi sono possedute
dai promotori del sistema CSS, e sono fornite solamente alle aziende
produttrici di player DVD che si impegnano a rispettare, per esempio, il ``DVD
zoning'' (un semplice codice numerico inciso sul DVD, che varia in base alle
zone geografiche del pianeta): gli applicativi prodotti devono impedire agli
utenti di guardare in Europa la copia di un film acquistata in Giappone o negli
USA \cite{dvd-decss}.

In base all'articolo 6 dell'EUCD, un utente che cercasse di aggirare questa
limitazione per poter guardare liberamente un film contenuto in un DVD
regolarmente acquistato in un altro Paese diventerebbe legalmente perseguibile;
egli sarebbe costretto ad affidarsi solamente ai programmi ``autorizzati'' a
visualizzare i film in DVD, ed a sottostare alle condizioni da essi imposte.
Parallelamente, qualunque programmatore cercasse di creare un player DVD ``non
autorizzato'' rischierebbe il carcere.  Cosa ancora più paradossale, queste
attività diventerebbero punibili anche in assenza di \emph{reali} violazioni
del diritto d'autore ad esse associate: il responsabile dell'elusione verrebbe
punito in ogni caso, anche se egli non avesse mai distribuito del materiale
ottenuto attraverso l'elusione stessa.  Tale scenario è già oggi realtà in
alcuni Paesi (specie negli USA in cui è in vigore il DMCA, vedi sezione
\ref{sec:eucd-vs-dmca}), e si estenderebbe a tutta l'Europa con l'entrata in
vigore dell'EUCD.



\subsubsection{Le conseguenze sul software libero}

L'articolo 6 dell'EUCD finirebbe inoltre per porre forti restrizioni alla
creazione di
\href{http://www.softwarelibero.it/documentazione/softwarelibero.shtml}{software
  libero} che sia in grado di interoperare con sistemi non liberi.  Lo sviluppo
di programmi liberi interoperanti, infatti, ha da sempre usufruito della
possibilità di reverse-engineering per poter garantire una compatibilità con i
formati ed i sistemi operativi proprietari più diffusi --- e d'altronde il
diritto di reverse-engineering previsto dalla direttiva 91/250/CE mirava
proprio a garantire questa possibilità a qualunque sviluppatore.  A questo
proposito si possono fare gli esempi del progetto
\href{http://www.samba.org/}{Samba}, che permette di integrare nelle reti
Microsoft\texttrademark~ dei sistemi operativi differenti da Microsoft
Windows\texttrademark, o del progetto
\href{http://www.jabber.org/}{Jabber}\texttrademark, che offre un protocollo
libero di messaggistica istantanea in grado di essere interfacciato ai più noti
sistemi di instant-messaging proprietari (per esempio ICQ\texttrademark, MSN
Messenger\texttrademark, Yahoo!  Messenger\texttrademark).

Le limitazioni imposte dall'articolo 6 dell'EUCD potrebbero rendere impossibile
lo sviluppo di questo genere di applicazioni: l'azienda creatrice di un certo
formato potrebbe accusare gli sviluppatori da essa indipendenti di avere
violato delle ``misure tecnologiche'' proprie del formato stesso --- e come già
visto la definizione di ``misura tecnologica'' contenuta nell'EUCD è
estremamente ampia e vaga.  Questi non possono che essere degli ostacoli
insormontabili alla libertà di produrre software interoperante, in particolare
se libero --- cosa che si traduce nell'annullamento della possibilità per gli
utenti di poter scegliere quale software utilizzare per la gestione dei propri
dati.



\pagebreak



\section[Libertà di ricerca e di espressione]{I limiti alla libertà di ricerca
  ed espressione}
\label{sec:freeresearch}

Oltre ad introdurre degli impedimenti alla possibilità di sviluppo di software
libero e non, il riconoscimento e la severa tutela legale delle ``misure
tecnologiche'' a protezione del diritto d'autore (vedi sezione \ref{sec:tpm})
pongono dei seri ostacoli alla libertà di espressione e di ricerca scientifica,
specialmente nei campi della crittografia e della sicurezza informatica: come
vedremo in questa sezione, viene impedita la libera circolazione di
informazioni riguardanti tecniche, sperimentazioni o falle (bug) che possano in
qualunque modo riguardare le suddette ``misure tecnologiche''.

In apertura, l'EUCD accenna al fatto che la libertà di ricerca in campo
crittografico dovrebbe essere tutelata, evitando che i divieti imposti
dall'articolo 6 possano rivelarsi dannosi:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[(48)] Una siffatta protezione giuridica dovrebbe essere accordata alle
    misure tecnologiche che limitano in modo efficace atti non autorizzati dai
    titolari del diritto d'autore, dei diritti connessi o del diritto sui
    generis sulle banche dati, senza tuttavia impedire il normale funzionamento
    delle attrezzature elettroniche ed il loro sviluppo tecnologico. Tale
    protezione giuridica non implica alcuna obbligazione di adeguare i
    dispositivi, i prodotti, le componenti o i servizi a tali misure
    tecnologiche, purché detti dispositivi, prodotti, componenti o servizi non
    rientrino nel divieto di cui all'articolo 6. Tale protezione giuridica
    dovrebbe rispettare il principio della proporzionalità e non dovrebbe
    vietare i dispositivi o le attività che hanno una finalità commerciale
    significativa o un'utilizzazione diversa dall'elusione della protezione
    tecnica. Segnatamente, questa protezione non dovrebbe costituire un
    ostacolo alla ricerca sulla crittografia.
  \end{description}
}

Il resto della direttiva, tuttavia, non contiene alcun riferimento né
regolamentazione che possa scongiurare le interferenze tra il divieto di
elusione delle ``misure tecnologiche'' e la libertà di ricerca sulla
crittografia.  Al contrario, la forma dell'articolo 6 pone insormontabili
problemi in tal senso:

\myquote{
  \textit{Articolo 6 \\
    Obblighi relativi alle misure tecnologiche}

  \begin{description}
  \item[] \ldots
    
  \item[2] Gli Stati membri prevedono un'adeguata protezione giuridica contro
    la fabbricazione, l'importazione, la distribuzione, la vendita, il
    noleggio, la pubblicità per la vendita o il noleggio o la detenzione a
    scopi commerciali di attrezzature, prodotti o componenti o la prestazione
    di servizi, che:

    \begin{description}
    \item[a)] siano oggetto di una promozione, di una pubblicità o di una
      commercializzazione, con la finalità di eludere, o
    
    \item[b)] non abbiano, se non in misura limitata, altra finalità o uso
      commercialmente rilevante, oltre quello di eludere, o
    
    \item[c)] siano principalmente progettate, prodotte, adattate o realizzate
      con la finalità di rendere possibile o di facilitare l'elusione di
      efficaci misure tecnologiche.
    \end{description}
  \end{description}
}
 


\subsection{Le conseguenze}
\label{sec:freeresearch-cons}

Gli studi sulla crittografia consistono essenzialmente nello sviluppo di nuovi
sistemi di cifratura, e nella ricerca di nuovi metodi in grado di decifrare o
aggirare quelli esistenti.  Si tratta di uno specifico settore della scienza,
identificato dal termine ``crittologia,'' che comprende una intera branca (la
crittoanalisi) incentrata sullo studio dei sistemi di elusione degli algoritmi
crittografici.  Questa materia di studio non può avere una ``finalità o uso
commercialmente rilevante'' diverso dalla ricerca e sviluppo di tecniche di
elusione: tale ricerca costituisce il cuore della stessa materia di studio.

La maggior parte delle ``misure tecnologiche'' che regolano l'accesso a
materiale digitale è implementata attraverso sistemi crittografici più o meno
affidabili (come il già citato caso del DVD, vedi la sezione
\ref{sec:tpm-cons-dvd}).  Un lavoro crittoanalitico di studio e ricerca su tali
algoritmi dovrebbe essere necessariamente finalizzato all'elusione --- cosa che
l'EUCD dichiara illegale.  Le limitazioni imposte dall'articolo 6 diventano
quindi evidenti ed inevitabili: impedire per legge lo studio dei sistemi di
elusione significa di fatto bloccare la ricerca sulla crittografia, poiché
qualunque progresso nella materia finirebbe per rappresentare una
``facilitazione'' all'aggiramento di ``efficaci misure tecnologiche''.

Con lo stesso principio verrebbero bloccate tutte le attività di ricerca
relative alla sicurezza informatica, che come la crittoanalisi sono basate
sullo studio e superamento degli attuali sistemi di protezione.  Il
funzionamento di queste materie di studio è chiaramente illustrato da Bruce
Schneier, nel suo intervento nella causa RIAA vs. Felten \cite{dmca-schneier}
(l'argomento è trattato nella sezione \ref{sec:eucd-vs-dmca-felten}):


\myquote{
  \begin{description}
  \item[9] Unlike many academic disciplines, security is inherently
    adversarial. Researchers who invent security systems are always
    competing with those who break security systems. Due to the nature
    of how security works, it is impossible to categorically state
    that a security system is secure. It may be secure against all
    known attacks, but there is no guarantee that a successful attack
    will not be invented tomorrow. Despite not being able to prove
    security, it is quite possible to definitively show insecurity, by
    explaining how to break a system, or by publicly demonstrating
    one's ability to do so. Since the presence of a negative result
    (break-in) shows that a security system is insecure, security can
    only be demonstrated by the lack of such results \footnote{A
      differenza di molte discipline accademiche, la sicurezza
      (informatica, n.d.t.) è intrinsecamente antagonistica: i
      ricercatori che inventano sistemi di sicurezza sono sempre in
      competizione con quelli che infrangono sistemi di sicurezza.  A
      causa della natura del funzionamento della sicurezza, è
      impossibile stabilire categoricamente che un sistema di
      sicurezza sia sicuro: esso potrebbe essere sicuro contro tutti
      gli attacchi conosciuti, ma non c'è garanzia che un attacco
      efficace non possa essere inventato domani. Nonostante non sia
      possibile provare la sicurezza, è sicuramente possibile
      dimostrare l'insicurezza, spiegando come infrangere un sistema,
      o dimostrando pubblicamente la propria abilità nel farlo.  Dato
      che la presenza di un risultato negativo (break-in) dimostra che
      un sistema di sicurezza è insicuro, la sicurezza può essere
      dimostrata solamente dalla mancanza di tali risultati.}.
  \end{description}
}

Con l'applicazione dell'EUCD, lo studio e l'analisi della resistenza alla
compromissione di un sistema informatico diventerebbero illegali, poiché
potrebbero agevolare l'aggiramento di ``misure tecnologiche'' a difesa del
diritto d'autore implementate con strumenti insicuri o obsoleti.  La diretta
conseguenza di queste restrizioni sarebbe che, invece di avvenire alla luce del
sole ed essere utile per tutto l'ambiente informatico come accade attualmente,
lo studio dei problemi di sicurezza del software diventerebbe uno argomento
sviluppato ``sotterraneamente'' e segretamente, utile solamente per le attività
illegali che l'EUCD tenta di ostacolare.

Queste limitazioni alla libertà di ricerca derivano direttamente dall'approccio
dell'EUCD, che nel caso delle ``misure tecnologiche'' rende illegale l'elusione
``in sè'', indipendentemente dal fine per cui essa è svolta.  Una legislazione
equilibrata dovrebbe prevedere delle sanzioni per le \emph{effettive}
violazioni del diritto d'autore, e non per qualunque mezzo o azione
\emph{potenzialmente} in grado di agevolarle.

Inoltre, l'ambito dei divieti del succitato articolo 6 dell'EUCD comprende una
espressione («prestazione di servizi \ldots con la finalità di rendere
possibile o di facilitare l'elusione di efficaci misure tecnologiche») che
resta indefinita in tutto il corpo della direttiva.  Da una lettura globale
dell'EUCD e dal suo ambito di applicazione si può presumere che come
``prestazione di servizi'' si intendano per lo meno i ``servizi della società
dell'informazione'' definiti in varie direttive (tra cui la 2000/31/CE
\cite{directive-information} che citeremo più avanti) --- ovvero «qualsiasi
servizio prestato dietro retribuzione, a distanza, per via elettronica,
mediante apparecchiature elettroniche di elaborazione \ldots e di
memorizzazione di dati, e a richiesta individuale di un destinatario di
servizi».  \`E tuttavia difficile giungere ad un ulteriore approfondimento e
chiarimento riguardo l'ambito dei ``servizi'', che restano generici.

Al di là delle ambiguità interpretative, l'EUCD rende sicuramente illecita la
descrizione di un procedimento di elusione, o l'offerta di informazioni che
possano facilitare tale operazione, attraverso Internet.  Una interpretazione
più vasta dell'articolo 6 (resa valida dalla genericità dei termini utilizzati)
renderebbe inoltre illegale \emph{qualunque} tipo di diffusione di
informazioni, tramite qualunque mezzo, che possa essere in grado di agevolare
l'elusione di una ``efficace misura tecnologica'': infatti la diffusione di
notizie in generale (per esempio mediante seminari, convegni, stampa...)
rappresenta necessariamente l'offerta di un ``servizio''.

Questo tipo di limitazione colpisce nuovamente la possibilità di ricerca sulla
crittografia e sulla sicurezza informatica: il processo che spinge all'aumento
della sicurezza dei programmi, dei dati e dei servizi, oggi basato sulla libera
diffusione e condivisione di dati e notizie, verrebbe di fatto bloccato, a
causa del rischio che una informazione su una falla di un programma possa in
qualche modo agevolare l'elusione di una qualsiasi ``misura tecnologica''.  La
circolazione di informazioni su crittografia e sicurezza è stata fino ad ora
pratica comune su mailing-list, newsgroup, siti web ecc. da parte di
ricercatori, studiosi, sperimentatori, sviluppatori o semplici appassionati
impegnati in attivita' accademiche o hobbistiche, e rappresenta un
efficacissimo strumento di confronto e avanzamento di consocenze in campo
informatico.

Anche la produzione di software libero subirebbe delle conseguenze negative,
dato che la libertà di comunicazione e collaborazione in materia di sicurezza
informatica è stata fino ad oggi fondamentale per il suo sviluppo.

Inoltre, la censura delle informazioni si ripercuoterebbe necessariamente sulle
garanzie per gli utenti: impedendo la diffusione di dati riguardanti i problemi
di sicurezza del software si rimuoverebbe la spinta al suo miglioramento, con
grande vantaggio delle aziende non più costrette alla correzione dei problemi
dei propri programmi.  Invece di essere ampiamente documentati ed analizzati
come avviene attualmente, i difetti dei programmi sul mercato diventerebbero
semplicemente sconosciuti per la maggioranza delle persone.

Infine, il punto più importante: le limitazioni alla diffusione di informazioni
non possono che costituire una restrizione alla libertà di espressione.  L'EUCD
prevede che notizie o dati che \emph{potrebbero} agevolare un comportamento
ritenuto illegale vengano di fatto censurati, e che chiunque li diffonda venga
punito.  Questo renderebbe perseguibile, per esempio, l'autore di un articolo
che critichi la condotta di una azienda produttrice di software elencando i
problemi di sicurezza dei programmi prodotti: tali informazioni
\emph{potrebbero} infatti agevolare l'aggiramento delle ``efficaci misure
tecnologiche'' implementate nei programmi stessi.  Oppure diventerebbe
perseguibile chiunque fornisca qualunque istruzione sull'aggiramento di una
``misura tecnologica'' ritenuta lesiva dei diritti degli utenti (si veda
l'esempio dei DVD nella sezione \ref{sec:tpm-cons-dvd}).  In tutti questi casi,
i ``colpevoli'' verrebbero puniti anche se essi non avessero mai compiuto una
\emph{effettiva} violazione dei diritti d'autore su una qualsiasi opera.

Lo scenario diventa ancora più inquietante se si considera che, oltre a
permettere questo tipo di intimidazione legale, le norme dell'EUCD finora
illustrate possono essere utilizzate dai colossi dell'editoria o del software
per censurare articoli e documenti considerati ``scomodi,'' attraverso una
semplice comunicazione privata, e senza neppure dover richiedere l'intervento
di un tribunale.  Questo argomento verrà affrontato nella sezione
\ref{sec:takedown}.

Queste conseguenze della messa in pratica dell'EUCD derivano dalla linea
intrapresa nella stesura della direttiva, che come già detto prevede la
restrizione di attività oggi perfettamente lecite e considerate diritti
basilari, solo sulla base di alcune loro \emph{possibili} conseguenze.  Un
principio di questo tipo applicato alla regolamentazione della libertà di
parola e stampa non può che essere in conflitto con i più elementari diritti
civili: è ben difficile immaginare un qualsiasi tipo di informazione che non
possa essere potenzialmente sfruttata per agevolare delle pratiche ritenute
illecite, e l'EUCD prevede che tale ipotesi venga legalmente utilizzata come
strumento di censura.



\pagebreak



\section[La ``clausola di rimozione'' e la direttiva 2000/31/CE]{Le possibilità
  di rimozione dei siti Internet e la direttiva 2000/31/CE sul commercio
  elettronico}
\label{sec:takedown}

Tra le norme create per agevolare gli investimenti nel mercato del diritto
d'autore, l'EUCD prevede la concessione di nuove possibilità di azione legale
contro la violazione dei diritti sulle opere.

Nei considerando introduttivi, l'EUCD recita:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[(58)] Gli Stati membri dovrebbero prevedere mezzi di ricorso e sanzioni
    efficaci contro le violazioni dei diritti e degli obblighi sanciti nella
    presente direttiva. Dovrebbero adottare tutte le misure necessarie a
    garantire l'utilizzazione dei mezzi di ricorso e l'applicazione delle
    sanzioni. Le sanzioni dovrebbero essere efficaci, proporzionate e
    dissuasive e includere la possibilità del risarcimento e/o di un
    provvedimento ingiuntivo e, se necessario, di procedere al sequestro del
    materiale all'origine della violazione.
  
  \item[(59)] In particolare in ambito digitale, i servizi degli intermediari
    possono essere sempre più utilizzati da terzi per attività illecite. In
    molti casi siffatti intermediari sono i più idonei a porre fine a dette
    attività illecite. Pertanto fatte salve le altre sanzioni e i mezzi di
    tutela a disposizione, i titolari dei diritti dovrebbero avere la
    possibilità di chiedere un provvedimento inibitorio contro un intermediario
    che consenta violazioni in rete da parte di un terzo contro opere o altri
    materiali protetti. Questa possibilità dovrebbe essere disponibile anche
    ove gli atti svolti dall'intermediario siano soggetti a eccezione ai sensi
    dell'articolo 5. Le condizioni e modalità relative a tale provvedimento
    ingiuntivo dovrebbero essere stabilite dal diritto nazionale degli Stati
    membri.
  \end{description}
}

Queste linee di condotta sono poi formalizzate nell'articolo 8:

\myquote{
  \textit{Articolo 8 \\
    Sanzioni e mezzi di ricorso}

  \begin{description}
    \item[] \ldots
      
    \item[3] Gli Stati membri si assicurano che i titolari dei diritti possano
      chiedere un provvedimento inibitorio nei confronti degli intermediari i
      cui servizi siano utilizzati da terzi per violare un diritto d'autore o
      diritti connessi.
  \end{description}
}

Quest'ultimo paragrafo dell'EUCD si lega direttamente a quanto introdotto da
un'altra direttiva europea che diventa estremamente importante in questo
contesto: la direttiva 2000/31/CE riguardante «taluni aspetti giuridici dei
servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio
elettronico» \cite{directive-information}.  Il considerando 16 dell'EUCD
infatti recita:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[(16)] La responsabilità per le attività in rete riguarda, oltre al
    diritto d'autore e ai diritti connessi, una serie di altri ambiti, come la
    diffamazione, la pubblicità menzognera o il mancato rispetto dei marchi
    depositati, ed è trattata in modo orizzontale nella direttiva 2000/31/CE
    del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2000, relativa a
    taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in
    particolare il commercio elettronico, nel mercato interno ("Direttiva sul
    commercio elettronico")(4) che chiarisce ed armonizza vari aspetti
    giuridici riguardanti i servizi della società dell'informazione, compresi
    quelli riguardanti il commercio elettronico. La presente direttiva dovrebbe
    essere attuata in tempi analoghi a quelli previsti per l'attuazione della
    direttiva sul commercio elettronico, in quanto tale direttiva fornisce un
    quadro armonizzato di principi e regole che riguardano tra l'altro alcune
    parti importanti della presente direttiva. Questa direttiva lascia
    impregiudicate le regole relative alla responsabilità della direttiva
    suddetta.
  \end{description}
}

La direttiva 2000/31/CE, come l'EUCD, prevede l'introduzione di alcune nuove
norme che, perseguendo l'obiettivo di tutelare forti interessi economici,
finiscono per danneggiare i diritti e le libertà dei comuni utenti della rete
Internet.

In particolare, gli articoli 12, 13 e 14 della direttiva 2000/31/CE rendono gli
``intermediari'' che offrono servizi di accesso alle informazioni su Internet
(per esempio gli Internet Service Provider, ISP, ma non solo) responsabili dei
contenuti pubblicati dagli utenti, costringendoli di fatto alla rimozione delle
pagine di questi ultimi non appena fosse segnalata una qualsiasi presunta
illegalità (inclusa una possibile violazione del diritto d'autore):

\myquote{
  \textit{Articolo 12 \\
    Semplice trasporto ("mere conduit")}

  \begin{description}
  \item[1] Gli Stati membri provvedono affinché, nella prestazione di un
    servizio della società dell'informazione consistente nel trasmettere, su
    una rete di comunicazione, informazioni fornite da un destinatario del
    servizio, o nel fornire un accesso alla rete di comunicazione, il
    prestatore non sia responsabile delle informazioni trasmesse a condizione
    che egli:

    \begin{description}
    \item[a)] non dia origine alla trasmissione;

    \item[b)] non selezioni il destinatario della trasmissione; e

    \item[c)] non selezioni né modifichi le informazioni trasmesse.
    \end{description}

  \item[] \ldots
  \end{description}

  \textit{Articolo 13 \\
    Memorizzazione temporanea detta "caching"}

  \begin{description}
  \item[1] Gli Stati membri provvedono affinché, nella prestazione di un
    servizio della società dell'informazione consistente nel trasmettere, su
    una rete di comunicazione, informazioni fornite da un destinatario del
    servizio, il prestatore non sia responsabile della memorizzazione
    automatica, intermedia e temporanea di tali informazioni effettuata al solo
    scopo di rendere più efficace il successivo inoltro ad altri destinatari a
    loro richiesta, a condizione che egli:

    \begin{description}
    \item[a)] non modifichi le informazioni;

    \item[] \ldots
      
    \item[e)] agisca prontamente per rimuovere le informazioni che ha
      memorizzato, o per disabilitare l'accesso, non appena venga
      effettivamente a conoscenza del fatto che le informazioni sono state
      rimosse dal luogo dove si trovavano inizialmente sulla rete o che
      l'accesso alle informazioni è stato disabilitato oppure che un organo
      giurisdizionale o un'autorità amministrativa ne ha disposto la rimozione
      o la disabilitazione dell'accesso.
    \end{description}

  \item[] \ldots
  \end{description}

  \textit{Articolo 14 \\
    "Hosting"}

  \begin{description}
    \item[1] Gli Stati membri provvedono affinché, nella prestazione di un
    servizio della società dell'informazione consistente nella memorizzazione
    di informazioni fornite da un destinatario del servizio, il prestatore non
    sia responsabile delle informazioni memorizzate a richiesta di un
    destinatario del servizio, a condizione che detto prestatore:

    \begin{description}
    \item[a)] non sia effettivamente al corrente del fatto che l'attività o
      l'informazione è illecita e, per quanto attiene ad azioni risarcitorie,
      non sia al corrente di fatti o di circostanze che rendono manifesta
      l'illegalità dell'attività o dell'informazione, o
    
    \item[b)] non appena al corrente di tali fatti, agisca immediatamente per
      rimuovere le informazioni o per disabilitarne l'accesso.
    \end{description}
    
  \item[] \ldots
    
  \end{description}
}

Occorre notare che questi ultimi articoli richiedono che l'ISP (o chiunque
fornisca servizi di accesso alle informazioni su Internet) rimuova i contenuti
pubblicati dagli utenti ``non appena al corrente'' di un (presunto) illecito.
Non è previsto che la segnalazione di illecito (e la richiesta di rimozione)
provenga necessariamente da un tribunale (come accade attualmente): essa
potrebbe giungere da qualunque fonte più o meno attendibile, ed un ISP potrebbe
essere incriminato per non aver «agito immediatamente per rimuovere le
informazioni o per disabilitare l'accesso».

L'articolo 8, paragrafo 3 dell'EUCD e agli articoli 12, 13 e 14 della direttiva
2000/31/CE sul commercio elettronico incarnano, di fatto, la cosiddetta
``clausola di rimozione'' (``takedown clause'') dal nome dell'analoga norma
presente nel DMCA (si veda la sezione \ref{sec:eucd-vs-dmca}): essi permettono
ai detentori dei diritti sulle opere di prendere provvedimenti legali non solo
contro chi diffonde illecitamente del materiale attraverso Internet, ma anche
contro gli ``intermediari'' che forniscono i mezzi per la pubblicazione e la
diffusione di informazioni.  La maggiore responsabilità legale di questi
soggetti diventa quindi utilizzabile come mezzo intimidatorio per ottenere il
rapido oscuramento dei siti Internet --- tanto che nei considerando
introduttivi dell'EUCD citati poco sopra si dichiara esplicitamente che tale
norma è stata voluta proprio per facilitare la rimozione delle pagine Web
contenenti materiale considerato lesivo del diritto d'autore.



\subsection{Le conseguenze}

Il primo punto notevole di queste norme dell'EUCD e della direttiva 2000/31/CE
sul commercio elettronico è senza dubbio lo spirito per lo meno discutibile: in
sintesi gli ISP (e, più in generale, coloro che offrono servizi di accesso alle
informazioni su Internet) vengono resi responsabili dei contenuti pubblicati
degli utenti, qualora si rifiutino di rimuoverli non appena a conoscenza della
loro ``manifesta illegalità''.  Non viene tuttavia spiegato come valutare in
quali casi l'illegalità sia ``manifesta,'' o da chi debba provenire la
segnalazione che rende ``al corrente dei fatti.''  La mancanza di dettagli per
la procedura di ``notifica e rimozione'' (``notice and takedown'') lascia ampio
spazio all'incertezza legale, alle differenze legislative tra i vari Paesi ed
alla possibilità che un ISP venga perseguito legalmente per una pubblicazione
non sua, essendosi rifiutato di censurare uno o più siti su richiesta di terzi.

La spinta che ha portato alla stesura di una simile norma ed all'aumento della
perseguibilità legale dei fornitori di servizi su Internet è sicuramente
l'interesse economico dei detentori dei diritti sulle opere, alla ricerca di
nuovi mezzi di indennizzo di fronte all'enorme aumento di violazioni al diritto
d'autore (specialmente attraverso la rete) favorite dal progresso tecnologico e
dall'evoluzione dei sistemi di comunicazione digitale.  Attualmente, infatti,
la maggior parte delle violazioni avviene per opera di semplici privati e senza
alcun fine di lucro (si pensi ai sistemi di condivisione di file MP3, come
Napster) --- e dunque il costo delle cause legali necessarie per perseguire
ogni attività di copia illecita sarebbe incalcolabile e probabilmente non
ripagato dal denaro effettivamente ottenibile come indennizzo in caso di
vittoria.  L'articolo 8 dell'EUCD e le norme della direttiva 2000/31/CE sul
commercio elettronico, tuttavia, permettono ad autori/editori di procedere
legalmente, per esempio, anche contro gli ISP che offrono l'accesso ad
Internet, o contro i gestori di servizi usati da terzi per attività lesive del
diritto d'autore.  Poichè tali fornitori di servizi sono numericamente assai
inferiori rispetto agli utenti teoricamente denunciabili, e sono generalmente
dotati di risorse finanziare sufficienti a fornire un indennizzo adeguato in
caso di vittoria in tribunale, questa legge non può che essere un vantaggio per
i detentori dei diritti sulle opere.

Il risultato di questa condotta dell'EUCD e della direttiva 2000/31/CE è
chiaramente sintetizzato in un articolo pubblicato dalla
\href{http://www.alcei.it/}{Associazione per la libertà nella comunicazione
  elettronica interattiva} (ALCEI) \cite{alcei-provider}:

\myquote{ Dietro le formule \ldots contenute nelle direttive europee 2000/31/CE
  e 2001/29/CE \ldots si nasconde il pericoloso mutamento dei principi
  giuridici sulla responsabilità dell'internet provider e, più in generale, dei
  fornitori di servizi internet.  Il provider viene, di fatto, trasformato in
  un giudice-poliziotto, che per evitare di essere chiamato a rispondere in
  prima persona del comportamento illecito degli utenti, sarà costretto ad
  esercitare censure, filtraggi e controlli più o meno palesi su quanto accade
  nei propri server.  E questo quando oramai, almeno in Italia, sembrava un
  dato acquisito (anche dalla giurisprudenza) che l'unica responsabilità
  ipotizzabile a carico del provider fosse quella fondata sul concorso
  nell'illecito (per "concorso", lo ricordiamo a chi non fosse un esperto del
  diritto, si intende la partecipazione attiva nella commissione di un reato).
}

La ``clausola di rimozione'' implica dunque delle conseguenze assai
preoccupanti per quanto riguarda la libertà di espressione su Internet.
L'articolo 8 dell'EUCD e gli articoli 12, 13 e 14 della direttiva 2000/31/CE,
una volta integrati nelle legislazioni degli Stati dell'Unione europea,
potrebbero permettere ai detentori dei diritti sulle opere (e non solo) di far
oscurare del materiale ``scomodo'' ma non necessariamente illegale senza
passare per un tribunale, e senza che la persona responsabile della
pubblicazione sia in grado di far valere le proprie ragioni per evitare la
censura.  Il numero di accuse utilizzabili per giustificare la richiesta di
oscuramento di siti non graditi è estremamente ampio, e, come riportato nel già
citato considerando 16, comprende la presunta diffamazione, la presunta
violazione del diritto d'autore o di marchi registrati, la presunta pubblicità
menzognera.

Si supponga, per esempio, che un utente pubblichi del materiale
satirico/parodistico sul proprio sito Internet ospitato da un ISP (ricordiamo
che la citazione a scopo di parodia rientra tra le eccezioni al diritto
d'autore --- ovvero, tra i diritti degli utenti).  In condizioni normali, il
detentore dei diritti che si ritenga danneggiato dalla pubblicazione dovrebbe
procedere direttamente contro l'utente, il quale avrebbe la garanzia di vedere
il suo caso esaminato da un tribunale che giudichi l'effettiva punibilità delle
sue azioni.  Solo dopo questo esame il materiale incriminato potrebbe essere
eventualmente rimosso da Internet.

L'EUCD e la direttiva 2000/31/CE, tuttavia, stabiliscono che anche gli ISP sono
responsabili dei contenuti delle pubblicazioni dell'utente.  Questo implica
che, con una semplice telefonata, i detentori dei diritti sul materiale oggetto
di parodia potrebbero richiedere all'ISP di rendere inaccessibili le pagine Web
di uno o più utenti, minacciando azioni legali in caso di rifiuto; a questo
punto l'ISP, poco interessato ai contenuti pubblicati, posto di fronte al
rischio di una causa contro un colosso dell'editoria potrebbe decidere di
provvedere immediatamente alla censura.  In tal modo il detentore dei diritti
avrebbe ottenuto il suo scopo (la rimozione almeno temporanea del sito) senza
alcun passaggio in tribunale, mentre chi ha pubblicato il materiale si
ritroverebbe privato della libertà di espressione, e con ben pochi mezzi legali
a tutela dei propri diritti --- anche perché il contratto stipulato con l'ISP,
in genere, non esclude la possibilità di rimozione del sito in caso di
lamentele.

L'EUCD e direttiva 2000/31/CE potrebbero essere quindi utilizzate come
strumento di censura anche in situazioni in cui un procedimento legale teso a
limitare la libertà di espressione avrebbe ben poche possibilità di successo.
A questo proposito, Martin Keegan scrive in \cite{eucd-takedown}:

\myquote{ The rightolder may be able to prevail in his aim of having the
  offending material removed from the Internet without even having to fight a
  court action. He may be able to thwart several infringers with a single
  action if they are all customers of the same ISP, and were the case to reach
  a court, may recover much more in damages than he could from the actual
  infringers.
 
  This may seem to be an excellent remedy for the problems faced by the
  rightholder on the Internet, until one considers the following small matter:
  the rightholder may succeed in contriving to avoid fighting a court action
  which he would have had no chance of winning, and still achieve the desired
  outcome.  This outcome may effectively involve silencing (at least
  temporarily) some individual or group.  Such silencing may in fact be the
  rightholder's sole motivation (as opposed to enforcing his copyright)
  \footnote{Il detendore dei diritti sulle opere potrebbe essere in grado di
    avere la meglio nel suo tentativo di ottenere la rimozione da Internet del
    materiale incriminato senza neppure dover intraprendere un procedimento
    legale.  Potrebbe essere in grado di ostacolare diversi trasgressori con
    una singola azione se essi sono tutti clienti dello stesso ISP, e qualora
    il caso dovesse arrivare ad un tribunale, potrebbe recuperare molto più
    [denaro,
    n.d.t.] in danni di quanto ottenibile dagli effettivi trasgressori.\\
    Questo potrebbe apparire un eccellente rimedio ai problemi affrontati dai
    detentori dei diritti su Internet, finchè non si considera il seguente
    piccolo problema: il detentore dei diritti potrebbe essere in grado di
    evitare di intraprendere una azione legale che egli non avrebbe avuto
    alcuna possibilità di vincere, ottenendo tuttavia il risultato desiderato.
    Questo risultato potrebbe effettivamente comprendere la riduzione al
    silenzio (almeno temporanea) di alcuni individui o gruppi.  Tale riduzione
    al silenzio potrebbe essere infatti la sola motivazione del detentore dei
    diritti (invece dell'applicazione del proprio diritto d'autore).}.}

La possibilità che un utente che si vede oscurare un sito sia poi in grado di
intraprendere un procedimento legale contro l'azienda o la società che ne ha
preteso la censura appare poi molto remota.  In due documenti pubblicati dalla
WIPO e riguardanti gli effetti della ``clausola di rimozione''
\cite{wipo-takedown-dmca} \cite{wipo-takedown-europe} si rileva che i siti di
cui viene richiesto l'oscuramento, in genere, non tornano mai attivi: nessun
service provider corre il rischio di opporsi alla richiesta di censura, gli
utenti non si sentono in grado di sostenere una battaglia legale contro una
azienda dai mezzi finanziari enormemente superiori, e in questo modo il
procedimento di ``notifica e rimozione'' finisce per essere una potente arma
nelle mani dei detentori dei diritti sulle opere, sempre efficace al di là
della fondatezza delle richieste di rimozione o dei diritti degli utenti.  Le
parti salienti di questi documenti WIPO saranno citate più avanti, quando
verranno esaminati i rapporti tra EUCD e DMCA, nella sezione
\ref{sec:eucd-vs-dmca-takedown}.

Bisogna aggiungere che l'ambito dei soggetti colpiti dall'articolo 8 dell'EUCD
e dagli articoli 12, 13 e 14 della direttiva 2000/31/CE non si limita ai soli
fornitori di accesso ad Internet o di spazio web.  Per esempio, come viene
fatto notare nel già citato documento di ALCEI \cite{alcei-provider}, secondo
le definizioni della direttiva 2000/31/CE anche un motore di ricerca può essere
considerato responsabile del pagine indicizzate, dato che il servizio, pur
essendo simile ad un ``semplice trasporto'' di informazioni (``mere conduit''),
comprende in genere una selezione ed un filtraggio dei collegamenti
ipertestuali raccolti.  Dunque diventa possibile esigere la rimozione dei link
a siti ritenuti ``illegali'' tramite una semplice telefonata alla società che
gestisce il servizio di ricerca, dietro la minaccia di denuncia per
corresponsabilità in base a quanto stabilito da EUCD e direttiva 2000/31/CE.
Casi come questi (riguardanti sia gli ISP, che i motori di ricerca) sono già
realtà negli USA, a causa dell'applicazione del DMCA (si veda la sezione
\ref{sec:eucd-vs-dmca}).

Occorre inoltre notare che le novità legali introdotte nell'articolo 6
dell'EUCD e riguardanti le ``efficaci misure tecnologiche'' permettono ai
detentori dei diritti sulle opere di poter richiedere l'oscuramento di siti in
cui non siano ravvisata nè supposta \emph{alcuna} reale violazione del diritto
d'autore.  Come illustrato nella sezione \ref{sec:freeresearch}, l'articolo 6
dichiara illegale l'offerta di servizi o informazioni che possano agevolare
l'elusione di ``efficaci misure tecnologiche''.  Di conseguenza, un articolo o
un documento (per esempio scientifico) che possa anche marginalmente fornire
informazioni in tal senso (o che sia accusato di farlo, anche in mancanza di
prove reali) potrebbe essere reso inaccessibile con una semplice telefonata,
senza peraltro che nel contenuto si rilevi un \emph{effettivo} uso illecito di
materiale coperto da diritto d'autore.  Lo stesso dicasi per un sito che
distribuisca del software (magari libero) ritenuto in grado di agevolare delle
elusioni a ``efficaci misure tecnologiche''.  In tutti questi casi, in base
all'EUCD ed alla direttiva sul commercio elettronico la persona oggetto di
censura dovrebbe subire la lesione delle proprie libertà, e solo a fatto
compiuto potrebbe cercare di stabilire se e come sia possibile ottenere una
tutela.

L'articolo 8 dell'EUCD e gli articoli 12, 13 e 14 della direttiva 2000/31/CE
implicano quindi che chiunque sia semplicemente accusato di aver compiuto una
azione ritenuta illecita possa subire delle restrizioni ai propri diritti da
fonti esterne al sistema giudiziario, e \emph{prima ancora} di poter
eventualmente avere una audizione in tribunale.  \`E ben difficile trovare una
compatibilità tra queste conseguenze e la Convenzione europea sui diritti umani
\cite{eu-humanrights}, che nell'articolo 6, paragrafo 1 afferma:

\myquote{ In the determination of his civil rights and obligations or of any
  criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public
  hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal
  established by law \footnote{Nella determinazione dei propri doveri e diritti
    civili o di qualunque imputazione a proprio carico, ognuno ha il diritto ad
    una giusta e pubblica udienza entro un tempo ragionevole da parte di un
    tribunale imparziale ed indipendente istituito dalla legge.}.  }

Inoltre, come effetto secondario, l'aumento della perseguibilità legale degli
ISP e dei soggetti che offrono l'accesso alle informazioni su Internet potrebbe
risolversi in un aumento dei costi di accesso ai servizi: tali costi devono
infatti coprire anche i rischi che le aziende affrontano nella loro attività,
ed un aumento di questi ultimi sarebbe necessariamente pagato da tutti i
semplici clienti.  Diventa quindi ragionevole supporre, per esempio, che gli
ISP saranno costretti a differenziare le condizioni di utilizzo dei propri
servizi: potrebbero essere offerti dei contratti più costosi che assicurano il
mantenimento on-line del materiale pubblicato anche in caso di lamentele, e dei
contratti più economici privi di tali garanzie.  Questo fornirebbe una
effettiva libertà di espressione solamente ai clienti in grado di permettersi
il primo tipo di servizio.

Una trattazione esaustiva delle conseguenze dell'articolo 8 dell'EUCD è
contenuta ``EUCD: the Takedown Clause'' \cite{eucd-takedown}, pubblicato su
\href{http://www.openrevolt.org/}{openrevolt.org} (sebbene in questo documento
non sia citata la direttiva 2000/31/CE).  I punti brevemente illustrati,
tuttavia, descrivono adeguatamente lo strapotere legale fornito ai detentori
dei diritti sulle opere, la condizione di inferiorità degli utenti e, più in
generale, le profonde ingiustizie derivanti dalla combinazione degli articoli
12, 13 e 14 della direttiva sul commercio elettronico e degli articoli 6 e 8
dell'EUCD.



\pagebreak



\section[La ``prima vendita'']{L'abolizione della ``prima vendita'' per i
  documenti elettronici}
\label{sec:firstsale}

Le riproduzioni di un lavoro soggetto a diritto d'autore (per esempio, i libri
ed i dischi) sono soggette alla ``disciplina della prima vendita'', che limita
la possibilità per il detentore dei diritti di poter controllare la diffusione
di una copia dell'opera dal momento in cui essa viene ceduta per la prima volta
con il suo consenso.  Questa normativa permette agli acquirenti di poter
rivendere, per esempio, i libri ed i dischi regolarmente acquisiti, purchè non
ne venga conservata alcuna copia dopo la cessione.

Anche la direttiva 96/9/CE sulle basi di dati enuncia tale principio a livello
europeo:

\myquote{
  \textit{Articolo 5 \\
    Atti soggetti a restrizioni}
  
  L'autore di una banca di dati gode, per quanto concerne la forma espressiva
  di tale banca tutelabile mediante il diritto d'autore, del diritto esclusivo
  di eseguire o autorizzare:

  \begin{description}

  \item[] \ldots
    
  \item[c)] qualsiasi forma di distribuzione al pubblico dell'originale o di
    copie della banca di dati. La prima vendita di una copia di una banca di
    dati nella Comunità da parte del titolare del diritto o con il suo consenso
    esaurisce il diritto di controllare all'interno della Comunità le vendite
    successive della copia;
  \end{description}
}

L'EUCD sembra riaffermare questa disciplina:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[(28)] La protezione del diritto d'autore nel quadro della presente
    direttiva include il diritto esclusivo di controllare la distribuzione
    dell'opera incorporata in un supporto tangibile. La prima vendita nella
    Comunità dell'originale di un'opera o di sue copie da parte del titolare
    del diritto o con il suo consenso esaurisce il contenuto del diritto di
    controllare la rivendita di tale oggetto nella Comunità. Tale diritto non
    dovrebbe ritenersi esaurito in caso di vendita dell'originale o di sue
    copie da parte del titolare del diritto o con il suo consenso al di fuori
    della Comunità. I diritti di noleggio e i diritti di prestito per gli
    autori sono stati stabiliti nella direttiva 92/100/CEE. Il diritto di
    distribuzione di cui alla presente direttiva lascia impregiudicate le
    disposizioni relative ai diritti di noleggio e ai diritti di prestito di
    cui al capitolo I della direttiva suddetta.
  \end{description}

  \ldots

  \textit{Articolo 4 \\
    Diritto di distribuzione}

  \begin{description}
  \item[1] Gli Stati membri riconoscono agli autori il diritto esclusivo di
    autorizzare o vietare qualsiasi forma di distribuzione al pubblico
    dell'originale delle loro opere o di loro copie, attraverso la vendita o in
    altro modo.
    
  \item[2] Il diritto di distribuzione dell'originale o di copie dell'opera non
    si esaurisce nella Comunità, tranne nel caso in cui la prima vendita o il
    primo altro trasferimento di proprietà nella Comunità di detto oggetto sia
    effettuata dal titolare del diritto o con il suo consenso.
  \end{description}
}

Tuttavia si può notare come il punto 28, nell'enunciare la disciplina della
prima vendita, faccia esplicito riferimento alle «opere incorporate su supporti
\emph{tangibili}». Questo dettaglio introduce una nuova distinzione tra le
opere rappresentate su supporti ``tangibili'' e quelle rappresentate su
supporti ``non tangibili'' --- distinzione che appare più chiara nell'articolo
3:

\myquote{
  \textit{Articolo 3 \\
    Diritto di comunicazione di opere al pubblico, compreso il diritto di mettere a
    disposizione del pubblico altri materiali protetti}

  \begin{description}
  \item[1] Gli Stati membri riconoscono agli autori il diritto esclusivo di
    autorizzare o vietare qualsiasi comunicazione al pubblico, su filo o senza
    filo, delle loro opere, compresa la messa a disposizione del pubblico delle
    loro opere in maniera tale che ciascuno possa avervi accesso dal luogo e
    nel momento scelti individualmente.
    
  \item[2] Gli Stati membri riconoscono ai soggetti sotto elencati il diritto
    esclusivo di autorizzare o vietare la messa a disposizione del pubblico, su
    filo o senza filo, in maniera tale che ciascuno possa avervi accesso dal
    luogo e nel momento scelti individualmente:
    
    \begin{description}
    \item[a)] gli artisti interpreti o esecutori, per quanto riguarda le
      fissazioni delle loro prestazioni artistiche;
      
    \item[b)] ai produttori di fonogrammi, per quanto riguarda le loro
      riproduzioni fonografiche;
      
    \item[c)] ai produttori delle prime fissazioni di una pellicola, per quanto
      riguarda l'originale e le copie delle loro pellicole;
      
    \item[d)] agli organismi di diffusione radiotelevisiva, per quanto riguarda
      le fissazioni delle loro trasmissioni, siano esse effettuate su filo o
      via etere, comprese le trasmissioni via cavo o via satellite.
    \end{description}
    
  \item[3] I diritti di cui ai paragrafi 1 e 2 non si esauriscono con alcun
    atto di comunicazione al pubblico o con la loro messa a disposizione del
    pubblico, come indicato nel presente articolo.
  \end{description}
}

L'articolo 3 dell'EUCD sancisce quindi una nuova prerogativa per i detentori
dei diritti: quella di poter controllare qualunque comunicazione delle opere
basata su metodi ``intangibili'', come per esempio la trasmissione attraverso
Internet.  Questo implica per esempio che, a differenza di un libro, un e-book
legalmente acquistato ed ottenuto mediante la rete non può essere rivenduto o
ceduto a terzi se non dietro concessione dell'autore o dell'editore.

La stessa restrizione si applica ai programmi per elaboratore, che a partire
dalla direttiva 91/250/CEE sono tutelati come ``opere'' in modo analogo ai
lavori artistici e letterari.

La riduzione dell'ambito della disciplina della ``prima vendita'' presente
nell'EUCD deriva direttamente dai requisiti del trattato WIPO sul diritto
d'autore, il quale afferma:

\myquote{
  \textit{Article 8 \\
    Right of Communication to the Public}
  
  Without prejudice to the provisions of Articles 11(1)(ii), 11bis(1)(i) and
  (ii), 11ter(1)(ii), 14(1)(ii) and 14bis(1) of the Berne Convention, authors
  of literary and artistic works shall enjoy the exclusive right of authorizing
  any communication to the public of their works, by wire or wireless means,
  including the making available to the public of their works in such a way
  that members of the public may access these works from a place and at a time
  individually chosen by them (8) \footnote{\textit{Articolo 8 --- Diritto di
      comunicazione al pubblico} \\ Salvo quanto stabilito negli articoli
    11(1)(ii), 11bis(1)(i) e (ii), 11ter(1)(i), 14(1)(i) e 14bis(1) della
    Convenzione di Berna, gli autori di lavori letterari ed artistici godranno
    del diritto esclusivo di autorizzare qualunque comunicazione al pubblico
    dei propri lavori, attraverso mezzi con o senza filo, inclusa la messa a
    disposizione del pubblico delle loro opere in maniera tale che ciascuno
    possa avervi accesso dal luogo e nel momento scelti individualmente.}.
}



\subsection{Le conseguenze}
\label{sec:firstsale-cons}

La restrizione dell'ambito della disciplina della ``prima vendita'' previste
dall'EUCD e dai trattati WIPO sul diritto d'autore non possono che rivelarsi
delle limitazioni per la libera circolazione dell'informazione e della cultura,
con effetti negativi difficilmente giustificabili dalla necessità di tutelare
autori o editori.

La prima conseguenza di questa norma è l'impossibilità della nascita di un
mercato del materiale digitale ``di seconda mano'' che possa favorire una
riduzione, per esempio, del prezzo degli e-book --- alla stregua di quanto
avvenuto nel mercato del libro tradizionale grazie alla concorrenza del mercato
dell'usato.  L'evoluzione tecnologica tenderà a spostare i mezzi di diffusione
del sapere verso i supporti digitali, ed una simile limitazione al movimento
delle opere non può che essere pericolosa e preoccupante: i documenti digitali
diventerebbero reperibili sempre e comunque da una unica fonte (l'autore o
l'editore), in una forma di monopolio assoluto che ben difficilmente
permetterebbe un abbassamento dei prezzi in grado di favorire la diffusione
della cultura (e quest'ultimo, lo ricordiamo, dovrebbe essere il motivo
fondamentale che giustifica l'esistenza di una normativa sul diritto d'autore
--- si veda la nota \ref{note:change-copyright}).

Allo stesso modo, agli utenti sarà proibito cedere o rivendere i programmi per
elaboratore legalmente ottenuti (gratuitamente o a pagamento) mediante download
via Internet, a meno di non ricevere l'esplicita concessione del detentore dei
diritti.  Mentre per il software libero i diritti di rivendita e
ridistribuzione verranno preservati (dato che le licenze considerate ``libere''
permettono la libera condivisione del codice sorgente), gli utenti di software
proprietario saranno sicuramente costretti a rinunciare a queste possibilità:
il privilegio di potere impedire la cessione del ``software usato'' rappresenta
un'ottima occasione di aumento degli introiti per i colossi del settore.

Inoltre la norma secondo cui un documento, un filmato o un brano audio
distribuito attraverso mezzi ``non tangibili'' non possa essere in alcun modo
ridiffuso se non secondo le volontà dell'autore/editore rappresenta un mezzo di
controllo del sapere che potrebbe avere gravi conseguenze nel medio/lungo
termine: il materiale storico, giornalistico o documentaristico tenderà ad
essere pubblicato sempre di più attraverso Internet, e con l'applicazione
dell'EUCD solamente una fonte (l'autore/editore) avrà l'esclusivo diritto di
renderlo disponibile a chiunque, in qualunque caso (almeno finchè esso non
verrà legalmente pubblicato su supporti ``tangibili'').  Nel momento in cui
tale fonte dovesse cessare la diffusione (per esempio a causa di una perdita
del materiale originale, o per un deliberato gesto di censura di informazioni
``scomode''), nessuna copia dello stesso materiale sarebbe legalmente
ricomunicabile.  Allo stesso modo, se il materiale venisse modificato e diffuso
in forma alterata dallo stesso detentore dei diritti, nessuno potrebbe
legalmente renderne nota la versione precedente le modifiche.  L'articolo 3
dell'EUCD mette quindi seriamente in discussione la possibilità di
conservazione nel tempo di materiale informativo, e la futura possibilità di
accesso a documentazione storica senza il consenso o il ``filtro'' di
particolari persone o autorità \cite{eucd-eurorights}.



\pagebreak



\section[I diritti degli utenti]{Le incertezze sui diritti degli utenti, ovvero
  sulle ``eccezioni'' al diritto d'autore}
\label{sec:uncertainty}

Come accennato in apertura, uno dei punti caldi nella legislazione sul diritto
d'autore è rappresentato dalla regolamentazione delle eccezioni al monopolio
sulla riproduzione delle opere.  Con ``eccezioni al diritto d'autore'' si
intendono tutte le attività che, sebbene in contrasto con le prerogative
concesse in esclusiva agli autori ed editori, vengono ammesse in quanto
indispensabili per la diffusione della cultura e la tutela dell'interesse
pubblico.  Si possono fare gli esempi della copia privata, della possibilità di
citazione di porzioni di opere letterarie, delle deroghe al divieto di copia
fornite per fini didattici ad istituzioni quali scuole o biblioteche, della
possibilità di riproduzione in diverso formato di opere altrimenti non fruibili
a persone portatrici di handicap.

Come già illustrato nella sezione \ref{sec:opening}, i considarando in apertura
dell'EUCD contengono per la maggior parte considerazioni di carattere
strettamente economico, ed ignorano completamente la necessità di una chiara
regolamentazione dei diritti degli utenti.

Anche nel resto della direttiva si può rilevare come, nella pratica, non venga
portata nessuna novità legale nell'ambito delle eccezioni al diritto d'autore.
Tutte le indicazioni in questo senso sono opzionali, e lasciate alla decisione
dei singoli Stati.  A tal proposito è emblematico l'articolo 5, che arriva al
punto di elencare una ventina di possibili eccezioni al diritto d'autore
concedibili dai singoli Paesi, senza che nessuna di esse venga richiesta
all'intera Unione Europea.

La maggior parte delle eccezioni elencate, peraltro, è attualmente riconosciuta
a livello mondiale.  Si può fare l'esempio della possibilità di citazione,
sancita anche dall'articolo 10 della convenzione di Berna per la protezione
delle opere letterarie ed artistiche \cite{berne}):

\myquote{
  Articolo 10
  \begin{description}
  \item[1] Sono lecite le citazioni tratte da un'opera già resa lecitamente
    accessibile al pubblico, nonché le citazioni di articoli di giornali e
    riviste periodiche nella forma di rassegne di stampe, a condizione che
    dette citazioni siano fatte conformemente ai buoni usi e nella misura
    giustificata dallo scopo.
    
  \item[] \ldots
    
  \item[3] Le citazioni e utilizzazioni contemplate negli articoli precedenti
    dovranno menzionare la fonte e, se vi compare, il nome dell'autore.
  \end{description}
}

Ma nonostante questo, e nonostante la ricerca di una ``certezza normativa,''
l'EUCD non fornisce alcuna base e regolamentazione europea per il diritto di
citazione, limitandosi a considerarla come una possibile concessione dei
singoli Stati membri:

\myquote{
  \textit{Articolo 5 \\
    Eccezioni e limitazioni}

  \begin{description}
  \item[] \ldots
    
  \item[3] Gli Stati membri hanno la facoltà di disporre eccezioni o
    limitazioni ai diritti di cui agli articoli 2 e 3 nei casi seguenti:
    
    \begin{description}
    \item[] \ldots
      
    \item[d)] quando si tratti di citazioni, per esempio a fini di critica o di
      rassegna, sempreché siano relative a un'opera o altri materiali protetti
      già messi legalmente a disposizione del pubblico, che si indichi, salvo
      in caso di impossibilità, la fonte, incluso il nome dell'autore e che le
      citazioni siano fatte conformemente ai buoni usi e si limitino a quanto
      giustificato dallo scopo specifico;
    \end{description}
  \end{description}
}

L'unico caso in cui viene stabilita una deroga ``europea'' all'esclusività del
diritto di copia riguarda un caso in cui l'eccezione porta dei diretti vantaggi
anche agli stessi detentori dei diritti sulle opere.  La deroga riguarda
infatti la creazione di copie temporanee effettuate, per esempio, dal
meccanismo di ``caching'' di un browser Web, che rende possibile l'accesso a
materiale pubblicato via Internet:

\myquote{
  \textit{Articolo 5 \\
    Eccezioni e limitazioni}

  \begin{description}
  \item[1] Sono esentati dal diritto di riproduzione di cui all'articolo 2 gli
    atti di riproduzione temporanea di cui all'articolo 2 privi di rilievo
    economico proprio che sono transitori o accessori, e parte integrante e
    essenziale di un procedimento tecnologico, eseguiti all'unico scopo di
    consentire:

    \begin{description}
    \item[a)] la trasmissione in rete tra terzi con l'intervento di un
      intermediario o
      
    \item[b)] un utilizzo legittimo
    \end{description}

    di un'opera o di altri materiali.
  \end{description}
}

Un livello di innovazione tanto ristretto in un ambito tutt'ora privo di
chiarezza legislativa è sicuramente insufficiente per una direttiva che punta
ad ``armonizzare'' la legislazione europea sul diritto d'autore.

Anche per quanto riguarda la regolamentazione degli effetti delle già citate
``misure tecnologiche'' a protezione delle opere, non si dovrebbe ignorare il
fatto che i dispositivi di controllo della copia e dell'accesso potrebbero
imporre delle condizioni di uso troppo severe per gli utenti.  Eppure, anche in
questo campo la direttiva mantiene la sua vaghezza, basandosi su indefinite
``misure volontarie'' che, come detto nella sezione \ref{sec:opening},
dovrebbero essere intraprese dai detentori dei diritti per la tutela degli
utenti:

\myquote{

  \textit{Articolo 6 \\
    Obblighi relativi alle misure tecnologiche}
      
  \begin{description}
    \item[] \ldots
      
    \item[4] In deroga alla tutela giuridica di cui al paragrafo 1, in mancanza
      di misure volontarie prese dai titolari, compresi accordi fra titolari e
      altre parti interessate, gli Stati membri prendono provvedimenti adeguati
      affinché i titolari mettano a disposizione del beneficiario di
      un'eccezione o limitazione, prevista dalla normativa nazionale in
      conformità dell'articolo 5, paragrafo 2, lettere a), c), d), e), o
      dell'articolo 5, paragrafo 3, lettere a), b) o e), i mezzi per fruire
      della stessa, nella misura necessaria per poter fruire di tale eccezione
      o limitazione e purché il beneficiario abbia accesso legale all'opera o
      al materiale protetto in questione.
      
      Uno Stato membro può inoltre adottare siffatte misure nei confronti del
      beneficiario di un'eccezione di una limitazione prevista in conformità
      dell'articolo 5, paragrafo 2, lettera b), a meno che i titolari non
      abbiano già consentito la riproduzione per uso privato nella misura
      necessaria per poter beneficiare dell'eccezione o limitazione in
      questione e in conformità delle disposizioni dell'articolo 5,
      paragrafo 2, lettera b), e paragrafo 5, senza impedire ai titolari di
      adottare misure adeguate relativamente al numero di riproduzioni
      conformemente alle presenti disposizioni.
    \end{description}
}

In questo passaggio non vi è alcuna indicazione che stabilisca come valutare se
le ``misure volontarie'' intraprese dai detentori dei diritti sulle opere siano
o meno soddisfacenti.  Inoltre leggendo poche righe più avanti (comma 4) si
vede come le generiche garanzie per gli utenti stabilite sopra vengono di fatto
annullate qualora l'opera protetta da ``efficaci misure tecnologiche'' sia
fornita, per esempio, attraverso un servizio on-line:

\myquote{
  \textit{Articolo 6 \\
    Obblighi relativi alle misure tecnologiche}
      
  \begin{description}
  \item[] \ldots
    
  \item[4] \ldots
      
    Le disposizioni di cui al primo e secondo comma del presente paragrafo
    non si applicano a opere o altri materiali a disposizione del pubblico
    sulla base di clausole contrattuali conformemente alle quali i componenti
    del pubblico possono accedere a dette opere e materiali dal luogo e nel
    momento scelti individualmente.
  \end{description}
}

Un altro aspetto interessante è la pressante richiesta di un ``equo compenso''
che i detentori dei diritti sulle opere dovrebbero ricevere per un gran numero
di eccezioni al diritto d'autore --- ovvero, per ogni messa in pratica dei
diritti degli utenti.

\myquote{
  \begin{description}
  \item[(35)] In taluni casi di eccezioni o limitazioni i titolari di diritti
    dovrebbero ricevere un equo compenso affinchè siano adeguatamente
    indennizzati per l'uso delle loro opere o dei materiali protetti. \ldots
  \item[(36)] Gli Stati membri possono prevedere l'equo compenso dei titolari
    anche allorchè si applicano le disposizioni facoltative sulle eccezioni o
    limitazioni che non lo comportano.
  \item[] \ldots
  \item[(38)] Si dovrebbe consentire agli Stati membri di prevedere
    un'eccezione o una limitazione al diritto di riproduzione per taluni tipi
    di riproduzione di materiale sonoro, visivo e audiovisivo ad uso privato
    con un equo compenso. \ldots
  \item[] \ldots
  \item[(45)] Le eccezioni e limitazioni di cui all'articolo 5, paragrafi 2, 3
    e 4 non dovrebbero tuttavia ostacolare la definizione delle relazioni
    contrattuali volte ad assicurare un equo compenso ai titolari dei diritti,
    nella misura consentita dalla legislazione nazionale.
  \item[] \ldots
  \end{description}

  \ldots

  \textit{Articolo 5 \\
    Eccezioni e limitazioni}
  \begin{description}
  \item[] \ldots
  \item[2] 2. Gli Stati membri hanno la facoltà di disporre eccezioni o
    limitazioni al diritto di riproduzione di cui all'articolo 2 per quanto
    riguarda:
    \begin{description}
    \item[a)] le riproduzioni su carta o supporto simile, mediante uso di
      qualsiasi tipo di tecnica fotografica o di altro procedimento avente
      effetti analoghi, fatta eccezione per gli spartiti sciolti, a condizione
      che i titolari dei diritti ricevano un equo compenso;
    \item[b)] le riproduzioni su qualsiasi supporto effettuate da una persona
      fisica per uso privato e per fini nè direttamente, nè indirettamente
      commerciali a condizione che i titolari dei diritti ricevano un equo
      compenso che tenga conto dell'applicazione o meno delle misure
      tecnologiche di cui all'articolo 6 all'opera o agli altri materiali
      interessati;
    \item[] \ldots
    \item[e)] le riproduzioni di emissioni radiotelevisive effettuate da
      istituzioni sociali pubbliche che perseguano uno scopo non commerciale,
      quali ospedali o prigioni, purchè i titolari dei diritti ricevano un equo
      compenso.
    \end{description}
  \end{description}
}

Come si vede, le richieste di ``equo compenso'' sono estremamente ampie e
vaghe, dato che riguardano praticamente qualunque copia personale e vari casi
di utilizzo per fini non commerciali; inoltre, come si vede nel punto 36, gli
Stati membri possono anche decidere di applicarle in casi non previsti dalla
direttiva.  Per lo meno, il punto 35 contiene alcune righe in cui si prevede
che l'``equo compenso'' possa, in certi casi, essere nullo:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[36] \ldots In talune situazioni, allorchè il danno per il titolare dei
    diritti sarebbe minimo, non può sussistere alcun obbligo di pagamento.
  \end{description}
}

Anche in questo caso, il possibile ``danno'' a carico del detentore dei diritti
viene anteposto all'interesse degli utenti --- e, in ogni caso, non vengono
chiariti i parametri con cui tale ``danno'' dovrebbe essere quantificato.  Una
direttiva orientata all'``armonizzazione legislativa'' del diritto d'autore
potrebbe essere più precisa, e definire più chiaramente i casi in cui utenti o
istituzioni abbiano diritto ad una ``eccezione al diritto d'autore'' che non
preveda obbligo di pagamento.  Data la vaghezza delle norme previste dall'EUCD,
i vari Stati europei potrebbero adottare legislazioni in materia completamente
diverse tra loro.  Ma, come già detto, i diritti degli utenti non sembrano
essere l'obiettivo dell'``armonizzazione'' ricercata dall'EUCD.

L'incertezza legale sui diritti degli utenti è rilevabile anche in altri
passaggi meno macroscopici.  \`E il caso dei paragrafi nei quali l'EUCD prevede
una tutela legale per le informazioni che, allegate alle opere, possono essere
utilizzate per l'identificazione e la determinazione dei diritti d'autore
annessi.  Questa tutela è richiesta dal già citato trattato WIPO sul diritto
d'autore, e a questo proposito, nei considerando che aprono la direttiva si può
leggere:

\myquote{
 \begin{description}
 \item[(55)] Lo sviluppo tecnologico agevolerà la distribuzione delle opere, in
   particolare in rete, il che comporterà la necessità per i titolari dei
   diritti di identificare meglio l'opera o i materiali protetti, l'autore
   dell'opera o qualunque altro titolare di diritti e di fornire informazioni
   sui termini e sulle condizioni di utilizzo dell'opera o di altro materiale
   protetto, così da rendere più facile la gestione dei diritti ad essi
   connessi. Si dovrebbero incoraggiare i titolari, quando mettono in rete
   opere o altri materiali protetti, a usare contrassegni indicanti, tra
   l'altro, la loro autorizzazione, oltre alle informazioni di cui sopra.
   
 \item[(56)] Sussiste tuttavia il rischio di attività illegali intese a
   rimuovere o alterare le informazioni elettroniche sul regime del diritto
   d'autore, apposte sull'opera ovvero a distribuire, importare a fini di
   distribuzione, diffondere per radio o televisione, comunicare o mettere a
   disposizione del pubblico opere o altri materiali protetti dai quali siano
   state eliminate senza autorizzazione tali informazioni. Per evitare
   soluzioni legislative frammentarie che potrebbero ostacolare il
   funzionamento del mercato interno, è necessario prevedere una protezione
   giuridica armonizzata contro tutte queste attività.
 \end{description}
}

Il tema viene poi affrontato nell'articolo 7 (che peraltro rispecchia in modo
quasi letterale l'articolo 12 del trattato WIPO sul diritto d'autore):

\myquote{
  \textit{Articolo 7 \\
    Obblighi relativi alle informazioni sul regime dei diritti}

  \begin{description}
  \item[1] Gli Stati membri prevedono un'adeguata protezione giuridica contro
    chiunque compia consapevolmente senza averne diritto i seguenti atti:
    
    \begin{description}
    \item[a)] rimuovere o alterare qualsiasi informazione elettronica sul
      regime dei diritti;
    
    \item[b)] distribuire, importare a fini di distribuzione, diffondere per
      radio o televisione, comunicare o mettere a disposizione del pubblico
      opere o altri materiali protetti ai sensi della presente direttiva o del
      capitolo III della direttiva 96/9/CE, dalle quali siano state rimosse o
      alterate senza averne diritto le informazioni elettroniche sul regime dei
      diritti;
    \end{description}
    
    ove chi compie tali atti sia consapevole, o si possa ragionevolmente
    presumere che sia consapevole, che con essi induce, rende possibile,
    agevola o dissimula una violazione di diritti d'autore o diritti connessi
    previsti dalla legge o del diritto sui generis di cui al capitolo III della
    direttiva 96/9/CE.
    
  \item[2] Ai fini della presente direttiva, per ``informazioni sul regime dei
    diritti'' s'intende qualunque informazione fornita dai titolari dei diritti
    che identifichi l'opera o i materiali protetti di cui alla presente
    direttiva o coperti dal diritto sui generis di cui al capitolo III della
    direttiva 96/9/CE, l'autore o qualsiasi altro titolare dei diritti, o
    qualunque informazione circa i termini e le condizioni di uso dell'opera o
    di altri materiali nonché qualunque numero o codice che rappresenti tali
    informazioni.
  \end{description}
  
  La disposizione di cui al primo comma si applica quando uno qualsiasi degli
  elementi suddetti figuri su una copia o appaia nella comunicazione al
  pubblico di un'opera o di uno dei materiali protetti di cui alla presente
  direttiva o coperti dal diritto sui generis di cui al capitolo III della
  direttiva 96/9/CE.
}

Sebbene l'ambito di applicazione di questa norma sia ben definito e peraltro
comprensibile (si tratta in effetti della tutela di semplici informazioni che
accompagnano la distribuzione delle opere), si deve notare come la definizione
di ``informazioni sul regime dei diritti'' comprenda anche «qualunque
informazione circa i termini e le condizioni di uso dell'opera o di altri
materiali» --- nonostante la normativa europea non preveda nessuna
regolamentazione per tali ``condizioni d'uso''. L'EUCD, insomma, ammette la
presenza di clausole che regolano l'utilizzo delle opere, senza peraltro che
nessuna direttiva ne stabilisca preventivamente gli ambiti di validità.



\subsection{Le conseguenze}

Come accennato in apertura, la regolamentazione del diritto d'autore è uno
degli ambiti in cui gli interessi delle parti in causa (autori/editori ed
utenti) sono più divergenti: mentre i primi tendono al consolidamento del
monopolio su qualunque riproduzione delle proprie opere, i secondi sono
interessati ad una maggiore accessibilità e libertà di utilizzo delle stesse.
Le leggi che operano in questo settore dovrebbero garantire una mediazione tra
i due interessi, che porti il massimo beneficio all'intera società.

Come già visto, l'EUCD non soddisfa in alcun modo tale requisito: fornisce
nuove possibilità e prerogative ad autori/editori, senza equivalenti garanzie
per gli utenti delle opere.

Il problema è lampante nel caso delle ``misure tecnologiche'' a protezione dei
lavori coperti da diritto d'autore (vedi sezione \ref{sec:tpm}): fornendo una
tutela legale a queste ultime si sancisce di fatto la possibilità di
influenzare e limitare l'uso quotidiano di un'opera regolarmente acquisita
dagli utenti.  A tale ampliamento delle prerogative concesse ai detentori dei
diritti non corrisponde tuttavia una migliore definizione e regolamentazione
dei diritti degli utenti, che garantisca comunque una possibilità di utilizzo
equo delle opere da parte di questi ultimi: sembra anzi che la la
regolamentazione dell'utilizzo ``equo'' sia demandata completamente alle stesse
``misure tecnologiche'', che da sole dovrebbero stabilire quali utilizzi
dell'opera siano concessi.  La garanzia del ``fair use'' (che in diverse
legislazioni indica la possibilità di utilizzo ragionevole di un'opera) viene
insomma ridotta, se non eliminata.

La situazione è chiaramente illustrata nel documento sull'EUCD di
\href{http://www.uk.eurorights.org/}{Eurorights UK} \cite{eucd-eurorights}: una
misura di protezione tecnologica non può essere abbastanza flessibile da
garantire in qualunque caso un utilizzo ragionevole dell'opera protetta.  Per
esempio, un sistema di accesso all'opera che impedisca la copia, ma cerchi allo
stesso tempo di permettere la citazione di alcuni brani, non potrebbe che
basarsi su algoritmi rigidi (come la fissazione di un massimo di parole
copiabili in un giorno), che andrebbero facilmente ad interferire con un
normale lavoro di studio o ricerca.  Un errore nella selezione di un brano da
citare, per esempio, potrebbe costringere l'utente ad attendere che trascorra
un certo periodo di tempo prima che l'operazione possa essere ripetuta, o a
procedere manualmente all'operazione di copia (situazione abbastanza surreale,
viste le possibilità e le facilitazioni offerte dal formato digitale).  Casi
come questi sono tutt'altro che remoti, e si verificano già oggi --- si pensi
ai documenti in formato PDF in cui è disabilitata la possibilità di copiare
porzioni di testo \cite{eucd-eurorights}.

In modo ancora più paradossale, le restrizioni proprie dei sistemi di
protezione digitale possono estendersi anche a lavori che sarebbero al di fuori
dell'ambito dell'EUCD --- per esempio alle opere che sono attualmente di
pubblico dominio, essendo trascorso il periodo di validità del diritto
esclusivo di utilizzazione economica.  Si può fare l'esempio dell'edizione di
``Alice nel paese delle meraviglie'' pubblicata come e-book da
\href{http://www.adobe.com/}{Adobe}\texttrademark~ \cite{adobe-alice-license},
che limita la possibilità di citazione e di copia attraverso una licenza
restrittiva e sistemi software di limitazione d'accesso, nonostante l'opera non
sia più coperta da esclusiva sullo sfruttamento commerciale e sia per questo
legalmente riproducibile e ridistribuibile (anche integralmente, per qualunque
fine) da chiunque.

Nei casi in cui le ``misure tecnologiche'' a protezione delle opere impongano
restrizioni troppo rigide, gli utenti potrebbero essere costretti a ricercare
una tutela legale dei propri diritti --- ma il fatto che tali diritti, in
questi casi, non siano in alcun modo regolamentati a livello europeo riduce
l'ambito di queste iniziative ad un livello locale.  Gli esiti di simili azioni
diventerebbero dipendenti dalla legislazione del Paese in cui esse sono
intraprese, dalla forza legale della controparte, e dalla singola
interpretazione fornita alle parole dell'EUCD che invitano alla ricerca di
``mediazioni'' e ``misure volontarie'' in caso di dispute di questo tipo.
Ancora una volta si dimostra come l'``armonizzazione legale'' ricercata
dall'EUCD non coinvolga la tutela degli utenti.  Non si può non rilevare come
tali situazioni pongano i detentori dei diritti in una chiara situazione di
vantaggio rispetto alle rivendicazioni dei consumatori: mentre per i primi
vengono riconosciute garanzie e privilegi a livello europeo, per i secondi
vengono dati solamente dei ``suggerimenti,'' applicabili a discrezione dei
singoli Stati membri.

Oltretutto, questi ``suggerimenti'' non sono validi per le opere rese
accessibili, per esempio, attraverso un abbonamento ad un servizio Internet:
come visto sopra, l'articolo 6, paragrafo 4, comma 4 dell'EUCD non prevede che
le restrizioni imposte agli utenti dalle ``efficaci misure tecnologiche'' siano
regolamentate, qualora le opere siano rese disponibili on-line.  Con il
prograssivo aumento dell'utilizzo di Internet come strumento di diffusione
della cultura, le conseguenze per gli utenti e per la società in generale
potrebbero essere estremamente preoccupanti.

Le ampie richieste di un ``equo compenso'' che dovrebbe essere fornito ai
titolari dei diritti sulle opere in base all'applicazione delle eccezioni al
diritto d'autore sono un'altra fonte di preoccupazione.  Dalla lettura di una
delle prime bozze dell'EUCD, la Società degli archivisti britannica segnala il
pericolo che le pressanti richieste di rimborso monetario per ogni copia
privata possano ostacolare le attività di studio che in genere richiedono la
fotocopia dei testi ospitati dalle biblioteche \cite{eucd-archivists}.  Più
recentemente, l'Accademia delle scienze francese ha indetto una petizione che
mira ad escludere le pubblicazioni scientifiche dall'ambito dell'EUCD: le
richieste di ``equo compenso'', infatti, possono essere estremamente
vantaggiose per gli editori, ma vanno decisamente contro gli interessi degli
autori, che in questo caso sono scienziati e ricercatori interessati alla
massima diffusione (anche attraverso la copia) dei propri articoli.  In una
situazione come questa si vede il paradosso di una severissima legge sul
diritto d'autore che va contro gli autori stessi \cite{eucd-science}.

Un altro punto importante è la mancanza di chiarezza sulle clausole che
regolano l'utilizzo di un'opera, le quali potrebbero prevedere che l'utente
accetti delle condizioni rigide, o rinunci a possibilità che, sebbene utili e
ritenute generalmente un ``diritto'', non sono garantite da alcuna direttiva
(con le poche eccezioni del diritto al reverse-engineering sancito dalla
direttiva 91/250/CEE \footnote{In realtà, molte licenze che regolano l'utilizzo
  di software proprietario comprendono delle clausole che vietano
  esplicitamente modifica, decompilazione e reverse-engineering.  Tali clausole
  ovviamente non sono valide, anche se il loro scopo intimidatorio è palese.} e
della possibilità di citazione della direttiva 96/9/CE).

Occore infatti considerare che i contratti di licenza che regolano l'utilizzo
delle opere coperte da diritto d'autore (si pensi, per esempio, ai programmi
per computer) non sono degli accordi ``normali'' stipulati tra due entità in
grado di negoziare le condizioni: sono invece stabiliti da una sola parte (il
detentore dei diritti) e sottoposti ad un gran numero di clienti (e per questo
sono definite ``mass-market licenses'').  Inoltre, nel caso delle opere in
formato digitale, molto spesso l'utente può leggere la licenza solamente dopo
l'acquisto (si pensi ai programmi che visualizzano una schermata contenente il
contratto ed i pulsanti ``accetto'' e ``non accetto'' --- le cosiddette licenze
``clickwrap'').  In una situazione come questa è facile comprendere come la
parte che propone il contratto si trovi in una netta posizione di vantaggio, e
come i semplici utenti siano praticamente privi della possibilità di
negoziazione.

In casi come questi la legge dovrebbe prevedere delle regole che evitino un
abuso della posizione dominante --- ma le condizioni d'uso per lo opere in
formato digitale in generale sono ancora scarsamente regolamentate, e per gli
utenti esiste il rischio concreto che un contratto di licenza (magari di tipo
``clickwrap'') imponga limiti strettissimi all'utilizzo delle opere
\cite{eucd-eurorights}.

Vi sono infatti già vari casi di licenze sul software proprietario che
prevedono gravi limitazioni all'utente finale: si possono fare gli esempi delle
licenze di alcuni programmi \href{http://www.microsoft.com/}{Microsoft},
\href{http://www.oracle.com/}{Oracle} e \href{http://www.mcafee.com/}{McAfee},
che permettono l'utilizzo del software a condizione che l'utente non produca
materiale che possa porre in cattiva luce l'azienda o che paragoni i programmi
utilizzati con quelli prodotti dalle aziende concorrenti
\cite{frontpage-sqlserver-oracle-mcafee-license}.  Altre licenze e condizioni
d'uso altrettanto restrittive potrebbero essere applicate a materiale digitale
come gli e-book --- si può fare l'esempio dei libri scolastici di tipo
\href{http://www.metatext.com/}{MetaText}\texttrademark, oggi disponibili negli
USA: essi impongono un utilizzo limitato nel tempo, e dopo l'``acquisto'' sono
consultabili solamente per i pochi mesi della durata del corso di studi.  Allo
scadere del periodo prestabilito, l'accesso all'e-book viene proibito.  Questo
sistema impedisce la rivendita degli e-book usati (implementando con un sistema
software quanto previsto dall'articolo 3 dell'EUCD, illustrato nella sezione
\ref{sec:firstsale}), e costringe gli utenti a pagare più volte nel tempo per
poter accedere ai contenuti.  Se gli e-book forniti con queste condizioni di
utilizzo aumenteranno, si assisterà ad una progressiva affermazione di modelli
di ``cultura in affitto'' difficilmente arrestabili dall'attuale carenza di
garanzie di ``fair use'' a tutela degli utenti: in assenza di sicuri
riferimenti legislativi è facile immaginare che, nelle dispute legali tra
consumatori e detentori dei diritti sulle opere, solo la parte dotata dei
maggiori mezzi legali e finanziari avrà la possibilità di difendere i propri
interessi.

È difficile giustificare le ragioni di questa condotta nella stesura dell'EUCD:
l'adeguamento ai trattati WIPO non impedisce la definizione di una posizione
comune a livello europeo riguardo le eccezioni al diritto d'autore o la
regolamentazione delle condizioni d'uso delle opere.  Tale situazione non è
probabilmente casuale, ma è l'effetto dell'enorme numero di compromessi e
mediazioni tra gruppi d'interesse economico più o meno forte che hanno
influenzato la genesi della direttiva.  L'opinione è condivisa anche in un
articolo \cite{eucd-hugenholtz} di Bernt Hugenholtz, professore di legge
dell'Università di Amsterdam (sebbene il punto di vista espresso in questo
documento sia decisamente ottimistico, in quanto basato sull'invalidità ed
inapplicabilità dell'EUCD).



\pagebreak



\section{Confronto tra EUCD e DMCA}
\label{sec:eucd-vs-dmca}

Allo scopo di comprendere le conseguenze dell'applicazione dell'EUCD nella
legislazione europea, può essere utile esaminare le analogie tra tale direttiva
ed il Digital Millennium Copyright Act (DMCA) \cite{dmca}, una legge
statunitense dalle caratteristiche molto simili, la cui applicazione è stata
già causa di preoccupanti effetti sulle libertà di utenti, ricercatori e
sviluppatori di software (libero e non).  Come l'EUCD, anche il DMCA è stato
prodotto per adeguare la legislazione locale sul diritto d'autore (in questo
caso quella statunitense) ai trattati WIPO del 1996.



\subsection[Reverse-engineering]{Il divieto di reverse-engineering}
\label{sec:eucd-vs-dmca-reveng}

Il DMCA comprende una sezione analoga (e in certe parti quasi identica)
all'articolo 6 dell'EUCD, che dichiara illegale l'elusione di ``misure
tecnologiche'' poste a protezione di opere coperte da diritto d'autore, e rende
illecita la produzione di dispositivi e programmi o la fornitura di servizi che
favoriscano tale operazione:

\myquote{
  \textit{Sec. 1201. Circumvention of copyright protection systems}

  \begin{description}
  \item[(a)] VIOLATIONS REGARDING CIRCUMVENTION OF TECHNOLOGICAL MEASURES

    \begin{description}
    \item[(1)]

      \begin{description}
      \item[(A)] No person shall circumvent a technological measure that
        effectively controls access to a work protected under this title. The
        prohibition contained in the preceding sentence shall take effect at
        the end of the 2-year period beginning on the date of the enactment of
        this chapter.

      \item[] \ldots
      \end{description}

    \item[] \ldots
      
    \item[(2)] No person shall manufacture, import, offer to the public,
      provide, or otherwise traffic in any technology, product, service,
      device, component, or part thereof, that:
      
      \begin{description}
      \item[(A)] is primarily designed or produced for the purpose of
        circumventing a technological measure that effectively controls access
        to a work protected under this title;
        
      \item[(B)] has only limited commercially significant purpose or use other
        than to circumvent a technological measure that effectively controls
        access to a work protected under this title; or
        
      \item[(C)] is marketed by that person or another acting in concert with
        that person with that person's knowledge for use in circumventing a
        technological measure that effectively controls access to a work
        protected under this title.
      \end{description}
    \item[] \ldots
    \end{description}
    
  \item[(b)] ADDITIONAL VIOLATIONS
    \begin{description}
    \item[(1)] No person shall manufacture, import, offer to the public,
      provide, or otherwise traffic in any technology, product, service,
      device, component, or part thereof, that:
      
      \begin{description}
      \item[(A)] is primarily designed or produced for the purpose of
        circumventing protection afforded by a technological measure that
        effectively protects a right of a copyright owner under this title in a
        work or a portion thereof;
        
      \item[(B)] has only limited commercially significant purpose or use other
        than to circumvent protection afforded by a technological measure that
        effectively protects a right of a copyright owner under this title in a
        work or a portion thereof; or
  
      \item[(C)] is marketed by that person or another acting in concert with
        that person with that person's knowledge for use in circumventing
        protection afforded by a technological measure that effectively
        protects a right of a copyright owner under this title in a work or a
        portion thereof.
      \end{description}

    \item[] \ldots
    \end{description}
  \end{description}
}

Tuttavia, come fa notare Tahita Malago in \cite{malago-dmca-eucd}, il DMCA
prevede una distinzione tra le ``misure tecnologiche'' che limitano
l'\emph{accesso} ai materiali coperti da diritto d'autore e quelle che limitano
la \emph{riproduzione}: la legge rende infatti illegale unicamente
l'aggiramento dei sistemi che, testualmente, «controllano efficacemente
l'accesso ad un'opera protetta».  Questa differenziazione è stata evidentemente
ricercata per preservare in qualche modo la disciplina del ``fair use'' che
dovrebbe garantire (condizionale d'obbligo) la possibilità per gli utenti di
utilizzare in modo ragionevole il materiale coperto da diritti --- per esempio,
garantendo la copia privata.

L'EUCD, d'altra parte, non prevede alcuna distinzione di questo tipo, e rende
illecito l'aggiramento dei sistemi di «controllo di accesso \ldots o \ldots di
controllo delle copie» in toto.  Sebbene la diversificazione introdotta nel
DMCA sia tutt'altro che efficace (i meccanismi di controllo dell'accesso e
della riproduzione non sono sempre facilmente distinguibili, dunque i diritti
degli utenti sono tutt'altro che garantiti), è indubbio che, sotto questo
aspetto, l'EUCD sia decisamente più severo e restrittivo rispetto all'analoga
legge statunitense.



\subsubsection[Il caso Sklyarov]{Le conseguenze: il caso Sklyarov}
\label{sec:eucd-vs-dmca-sklyarov}

La diretta conseguenza del divieto di aggiramento delle ``misure tecnologiche''
contenuto nel DMCA è stata l'arresto di un giovane ricercatore e programmatore
russo, Dmitry Sklyarov, autore di un programma in grado di leggere e decriptare
gli e-book memorizzati nel formato proprietario sviluppato da
Adobe\texttrademark.  L'applicativo sviluppato da Sklyarov viene tutt'ora
utilizzato, per esempio, da persone videolese che decifrano gli e-book
regolarmente acquistati, in modo da poterli far leggere da un sintetizzatore
vocale.

Adobe\texttrademark~ potè utilizzare il DMCA come strumento per mantenere il
proprio controllo sul formato e-book da essa creato, impedendo la creazione di
un programma indipendente in grado di gestirlo.  Il 17 Luglio 2001 fece
arrestare Sklyarov, mentre egli si trovava negli USA per un convegno sulla
crittografia, con l'accusa di distribuzione di software creato per
l'aggiramento di ``misure tecnologiche'' a difesa del diritto d'autore.  Egli
rimase in carcere per diverse settimane, e potè rientrare nel suo Paese
solamente dopo vari mesi e dopo le infinite proteste ed iniziative che nacquero
attorno al suo caso.  Il procedimento legale in cui egli era imputato è
comunque ancora in corso \cite{dmca-sklyarov}.  Occorre notare che Sklyarov e
la sua azienda sono stati denunciati ed indagati per violazione del DMCA, ma
che essi non sono in alcun modo accusati di violazioni del diritto d'autore su
una qualsiasi opera.



\subsection{La libertà di ricerca}
\label{sec:eucd-vs-dmca-freeresearch}

Come l'EUCD, il DMCA contiene una formale garanzia di non interferenza tra la
tutela legale delle ``misure tecnologiche'' e la libertà di ricerca sulla
crittografia:

\myquote{
  \begin{description}
  \item[(g)] ENCRYPTION RESEARCH
    
    \begin{description}
    \item[(1)] DEFINITIONS --- For purposes of this subsection:
      
      \begin{description}
      \item[(A)] the term `encryption research' means activities necessary to
        identify and analyze flaws and vulnerabilities of encryption
        technologies applied to copyrighted works, if these activities are
        conducted to advance the state of knowledge in the field of encryption
        technology or to assist in the development of encryption products; and
            
      \item[(B)] the term `encryption technology' means the scrambling and
        descrambling of information using mathematical formulas or algorithms.
      \end{description}
          
    \item[(2)] PERMISSIBLE ACTS OF ENCRYPTION RESEARCH --- Notwithstanding the
      provisions of subsection (a)(1)(A), it is not a violation of that
      subsection for a person to circumvent a technological measure as applied
      to a copy, phonorecord, performance, or display of a published work in
      the course of an act of good faith encryption research if:

      \begin{description}
      \item[(A)] the person lawfully obtained the encrypted copy, phonorecord,
        performance, or display of the published work;
            
      \item[(B)] such act is necessary to conduct such encryption research;
            
      \item[(C)] the person made a good faith effort to obtain authorization
        before the circumvention;

      \item[] \ldots
      \end{description}
          
    \item[(3)] FACTORS IN DETERMINING EXEMPTION --- In determining whether a
      person qualifies for the exemption under paragraph (2), the factors to be
      considered shall include:

      \begin{description}
      \item[(A)] whether the information derived from the encryption research
        was disseminated, and if so, whether it was disseminated in a manner
        reasonably calculated to advance the state of knowledge or development
        of encryption technology, versus whether it was disseminated in a
        manner that facilitates infringement under this title or a violation of
        applicable law other than this section, including a violation of
        privacy or breach of security;
            
      \item[(B)] whether the person is engaged in a legitimate course of study,
        is employed, or is appropriately trained or experienced, in the field
        of encryption technology; and
            
      \item[(C)] whether the person provides the copyright owner of the work to
        which the technological measure is applied with notice of the findings
        and documentation of the research, and the time when such notice is
        provided.
      \end{description}
          
    \item[(4)] USE OF TECHNOLOGICAL MEANS FOR RESEARCH ACTIVITIES ---
      Notwithstanding the provisions of subsection (a)(2), it is not a
      violation of that subsection for a person to:

      \begin{description}
      \item[(A)] develop and employ technological means to circumvent a
        technological measure for the sole purpose of that person performing
        the acts of good faith encryption research described in paragraph (2);
        and
            
      \item[(B)] provide the technological means to another person with whom he
        or she is working collaboratively for the purpose of conducting the
        acts of good faith encryption research described in paragraph (2) or
        for the purpose of having that other person verify his or her acts of
        good faith encryption research described in paragraph (2).
      \end{description}
    \end{description}
  \end{description}
}

Come si può notare, la definizione dei casi in cui la ricerca crittografica può
legittimamente operare sulle ``misure tecnologiche'' è assai dettagliata, e
sebbene discutibile e limitata è decisamente meno vaga ed indefinita di quanto
riportato dall'EUCD (si veda la sezione \ref{sec:freeresearch}).


\subsubsection[Il caso Felten]{Le conseguenze: il caso Felten}
\label{sec:eucd-vs-dmca-felten}

Il caso Sklyarov già citato nella sezione \ref{sec:eucd-vs-dmca-sklyarov}
rappresenta già di per sè un episodio di interferenza del DMCA nella libertà di
ricerca: una delle colpe del programmatore e ricercatore russo è infatti stata
quella di aver messo in luce le debolezze e le falle di diversi sistemi di
protezione delle opere precedentemente ritenuti ``sicuri'' (e commercializzati
come tali).  \`E interessante a questo proposito l'articolo di Bruce Perens in
\cite{perens-sklyarov}.  Tuttavia, è possibile citare un caso ancora più
emblematico.

Le ristrette garanzie di libertà di ricerca previste dalla legge statunitense
non hanno infatti impedito che Edward Felten, un professore della Princeton
University, venisse minacciato di denuncia per violazione del DMCA dalla
\href{http://www.riaa.org/}{RIAA} (Recording Industry Association of America,
l'associazione delle case discografiche statunitensi).  Egli aveva partecipato
ad un concorso (indetto dalla stessa RIAA) basato sulla decifrazione di alcuni
sistemi di codifica per la musica in formato digitale, e sebbene vincitore,
aveva deciso di rinunciare al premio e di diffondere i suoi studi
sull'intrinseca inefficacia dei sistemi di controllo d'accesso alle opere.  Per
impedire la presentazione dei lavori di Felten ad un convegno, la RIAA minacciò
una denuncia: la diffusione di tali conoscenze avrebbe potuto facilitare
l'elusione di ``misure tecnologiche'' a protezione del diritto d'autore, in
violazione del DMCA.  Anche in questo caso, Felten ed il suo team non erano in
nessun modo accusati di aver compiuto una \emph{reale} violazione del diritto
d'autore.

Il caso si è protratto per alcuni mesi, con una contro-denuncia di Felten nei
confronti della RIAA, e si è concluso con una sentenza per fortuna
(parzialmente) positiva: Felten avrebbe potuto pubblicare almeno una parte dei
suoi studi senza timore di denuncia.  Anche in questo caso sono state
fondamentali le iniziative sorte spontaneamente attorno al caso
\cite{dmca-felten}.  Le limitazioni alla libertà di ricerca contenute nel DMCA
e la volontà di una associazione di colossi discografici sono stati tuttavia in
grado di intimorire il team di Felten e di impedire per mesi la libera
pubblicazione di un lavoro scientifico.  Niente assicura che casi simili non
possano ripetersi in futuro, con esiti differenti.

Inoltre, nel caso Felten sono state fondamentali le norme del DMCA che offrono
una (parziale) possibilità di ricerca sulla crittografia: tali norme sono state
infatti utilizzate dalla giuria per garantire al ricercatore il diritto di
pubblicare i propri lavori.  L'EUCD, tuttavia, non prevede nessuna
regolamentazione di questo tipo: è possibile rilevare solamente un generico
principio di non interferenza tra la tutela legale delle ``misure
tecnologiche'' e la ricerca crittologica (si veda la sezione
\ref{sec:freeresearch}).  Questo non può che rendere ancora più preoccupanti le
conseguenze dell'integrazione della direttiva nelle legislazioni dei Paesi
membri dell'Unione europea.



\subsection[La ``clausola di rimozione'']{La ``clausola di rimozione'' dei siti
  Internet}
\label{sec:eucd-vs-dmca-takedown}

In modo analogo all'EUCD ed alla direttiva 2000/31/CE sul commercio digitale,
il testo del DMCA comprende una clausola che permette ai detentori dei diritti
sulle opere di richiedere la rimozione di siti Internet, sulla base della
semplice accusa di presunta lesione del diritto d'autore.

Le direttive europee non prevedono alcuna regolamentazione per le procedure di
``notifica e rimozione'' (``notice and takedown'') che permettono di oscurare i
siti Internet: esse che vengono lasciate completamente a discrezione dei
singoli Stati memnri.

Il DMCA, essendo una legge in vigore, è invece preciso nel descrivere le tali
procedure, e nell'illustrare i passaggi che l'utente dovrebbe seguire per
tentare di far rimuovere la censura dal proprio sito:

\myquote{
  SEC. 202. LIMITATIONS ON LIABILITY FOR COPYRIGHT INFRINGEMENT.
  
  (a) IN GENERAL --- Chapter 5 of title 17, United States Code, is amended by
  adding after section 511 the following new section:

  Sec. 512. Limitations on liability relating to material online

  \begin{description}
  \item[] \ldots
    
  \item[(c)] INFORMATION RESIDING ON SYSTEMS OR NETWORKS AT DIRECTION OF
    USERS

    \begin{description}
    \item[(1)] IN GENERAL- A service provider shall not be liable for monetary
      relief, or, except as provided in subsection (j), for injunctive or other
      equitable relief, for infringement of copyright by reason of the storage
      at the direction of a user of material that resides on a system or
      network controlled or operated by or for the service provider, if the
      service provider:

      \begin{description}
      \item[(A)]
        \begin{description}
        \item[(i)] does not have actual knowledge that the material or an
          activity using the material on the system or network is infringing;
              
        \item[(ii)] in the absence of such actual knowledge, is not aware of
          facts or circumstances from which infringing activity is apparent; or
              
        \item[(iii)] upon obtaining such knowledge or awareness, acts
          expeditiously to remove, or disable access to, the material;
        \end{description}
            
      \item[] \ldots
            
      \item[(C)] upon notification of claimed infringement as described in
        paragraph (3), responds expeditiously to remove, or disable access to,
        the material that is claimed to be infringing or to be the subject of
        infringing activity.
      \end{description}
                    
    \item[] \ldots
    \end{description}
        
  \item[(d)] INFORMATION LOCATION TOOLS --- A service provider shall not be
    liable for monetary relief, or, except as provided in subsection (j), for
    injunctive or other equitable relief, for infringement of copyright by
    reason of the provider referring or linking users to an online location
    containing infringing material or infringing activity, by using information
    location tools, including a directory, index, reference, pointer, or
    hypertext link, if the service provider:

    \begin{description}
    \item[(1)]
      \begin{description}
      \item[(A)] does not have actual knowledge that the material or activity
        is infringing;
            
      \item[(B)] in the absence of such actual knowledge, is not aware of facts
        or circumstances from which infringing activity is apparent; or
            
      \item[(C)] upon obtaining such knowledge or awareness, acts expeditiously
        to remove, or disable access to, the material;
      \end{description}
          
    \item[] \ldots
          
    \item[(3)] upon notification of claimed infringement as described in
      subsection (c)(3), responds expeditiously to remove, or disable access
      to, the material that is claimed to be infringing or to be the subject of
      infringing activity, except that, for purposes of this paragraph, the
      information described in subsection (c)(3)(A)(iii) shall be
      identification of the reference or link, to material or activity claimed
      to be infringing, that is to be removed or access to which is to be
      disabled, and information reasonably sufficient to permit the service
      provider to locate that reference or link.
    \end{description}
        
  \item[] \ldots
      
  \item[(g)] REPLACEMENT OF REMOVED OR DISABLED MATERIAL AND LIMITATION ON
    OTHER LIABILITY
    \begin{description}
    \item[(1)] NO LIABILITY FOR TAKING DOWN GENERALLY --- Subject to paragraph
      (2), a service provider shall not be liable to any person for any claim
      based on the service provider's good faith disabling of access to, or
      removal of, material or activity claimed to be infringing or based on
      facts or circumstances from which infringing activity is apparent,
      regardless of whether the material or activity is ultimately determined
      to be infringing.
          
    \item[(2)] EXCEPTION- Paragraph (1) shall not apply with respect to
      material residing at the direction of a subscriber of the service
      provider on a system or network controlled or operated by or for the
      service provider that is removed, or to which access is disabled by the
      service provider, pursuant to a notice provided under subsection
      (c)(1)(C), unless the service provider:

      \begin{description}
      \item[] \ldots
        
      \item[(B)] upon receipt of a counter notification described in paragraph
        (3), promptly provides the person who provided the notification under
        subsection (c)(1)(C) with a copy of the counter notification, and
        informs that person that it will replace the removed material or cease
        disabling access to it in 10 business days; and
        
      \item[(C)] replaces the removed material and ceases disabling access to
        it not less than 10, nor more than 14, business days following receipt
        of the counter notice, unless its designated agent first receives
        notice from the person who submitted the notification under subsection
        (c)(1)(C) that such person has filed an action seeking a court order to
        restrain the subscriber from engaging in infringing activity relating
        to the material on the service provider's system or network.
      \end{description}
      
    \item[(3)] CONTENTS OF COUNTER NOTIFICATION- To be effective under this
      subsection, a counter notification must be a written communication
      provided to the service provider's designated agent that includes
      substantially the following:

      \begin{description}
      \item[] \ldots

      \item[(C)] A statement under penalty of perjury that the subscriber has a
        good faith belief that the material was removed or disabled as a result
        of mistake or misidentification of the material to be removed or
        disabled.
        
      \item[] \ldots
      \end{description}

    \item[] \ldots
    \end{description}
  \end{description}
}

Come si può vedere, il DMCA rende gli ISP responsabili dei contenuti pubblicati
dagli utenti, e allo stesso tempo (nel paragrafo (g)(1)) li solleva dalla
possibilità di essere denunciati da questi ultimi qualora venga effettuata la
censura delle pagine Web su richiesta di terzi.  In tal modo gli utenti non
potranno appellarsi ad un tribunale per contestare la lesione della propria
libertà di espressione da parte dello stesso ISP, ma dovranno muoversi
direttamente contro la persona o la società che ha richiesto la censura (che
potrebbe essere un colosso dell'editoria o del software).

Inoltre, nel paragrafo (g)(2) viene illustrata la macchinosa procedura che
l'utente dovrebbe seguire per difendere i propri diritti: dopo l'oscuramento
del proprio sito, egli ha 10 giorni di tempo per spedire una contronotifica
(``counter notification'') che segnala l'infondatezza della censura; in seguito
deve attendere altri 10/14 giorni durante i quali la parte che ha richiesto la
censura potrebbe rivolgersi ad un tribunale.  Occorre notare che durante i
giorni così trascorsi il materiale pubblicato non sarebbe accessibile --- e già
questo rappresenta, di fatto, una censura eseguita senza alcun intervento
legale.



\subsubsection[Il caso bnetd]{Le conseguenze: il caso bnetd}
\label{sec:eucd-vs-dmca-bnetd}

La ``clausola di rimozione'' del DMCA ha finora causato un gran numero di
oscuramenti di siti Internet, passati per la maggior parte inosservati perchè
quasi nessuno degli utenti colpiti ha avuto il coraggio di cercare tutela in
tribunale: nella gran parte dei casi, infatti, l'avversario sarebbe stato una
grossa azienda dai mezzi enormemente superiori.

Questa tesi è confermata da un documento \cite{wipo-takedown-dmca}, pubblicati
dalla WIPO, riguardante gli effetti della ``clausola di rimozione'' del DMCA.
Esso infatti illustra il caso dei siti ospitati da Yahoo!\texttrademark:

\myquote{ As a practical matter, notice and take down begins and ends the
  debate over whether a site stays up.  Most service providers have little
  incentive to incur the costs and risks of litigation and will opt for the
  safe harbor, taking the site down.  Users can provide a ``counter
  notification'' \ldots but very few users choose this option in Yahoo!'s
  experience.  \ldots The vast majority of cases, \ldots totaling thousands
  every quarter at Yahoo! involve no counter notification; the materials are
  taken down and stay down.  This may be expedient and efficient, but to some
  extent it represents a "might makes right" resolution that gives little or no
  consideration to the validity of the copyright interest being asserted, its
  ownership, the permissible scope of protection, or defenses such as parody,
  fair use, de minimis use, and so on. \footnote{Dal punto di vista pratico, la
    notifica e rimozione inizia e termina la discussione sul fatto che un sito
    possa rimanere attivo.  Molti service provider hanno poco interesse
    nell'affrotare i costi ed i rischi di una causa e preferiranno il porto
    sicuro, rimuovendo il sito.  Gli utenti possono presentare una
    contronotifica \ldots ma pochissimi utenti scelgono questa opzione secondo
    l'esperienza di Yahoo!. \ldots La grande maggioranza dei casi \ldots per un
    totale di migliaia per ogni trimestre a Yahoo! non comporta contronotifica:
    i materiali sono rimossi e restano rimossi.  Questo potrebbe essere
    vantaggioso ed efficiente, ma per un certo grado questo rappresenta una
    soluzione in stile ``legge del più forte'' che offre poca o nessuna
    considerazione alla validità dell'interesse asserito sul copyright, alla
    sua proprietà, all'estensione concedibile alla protezione, o a difese quali
    \textit{[il diritto di]} parodia, ``fair use'', uso limitato, e così via.}.
}

Ancora, in un altro documento \cite{wipo-takedown-europe} pubblicato dalla WIPO
si legge:

\myquote{ \ldots in my opinion \ldots the DMCA ``direct notice'' model does not
  totally eliminate the threat of large and powerful organisations pressurising
  smaller players or private individuals. \ldots if the customer is a much
  smaller player they may simply bow to the larger player because they do not
  have the resources to fight it or, in the case of private individuals,
  because they are not aware of the legal defences available to them
  \footnote{\ldots secondo la mia opinione \ldots il modello di ``notifica
    diretta'' del DMCA non elimina totalmente la minaccia di grandi e potenti
    organizzazioni che esercitano pressioni su contendenti più piccoli o
    semplici privati. \ldots se i clienti sono dei contendente più piccoli essi
    potrebbero semplicemente arrendersi al contendente più grosso perchè non
    hanno le risorse per combatterlo o, nel caso di semplici privati, perchè
    non sono e conoscenza delle difese legali disponibili.}.
}

Uno dei casi più clamorosi di utilizzo della ``clausola di rimozione'' del DMCA
è stato quello di \href{http://www.blizzard.com/}{Blizzard
  Entertainment}\texttrademark~, che ha cercato di far chiudere il progetto
\href{http://www.bnetd.org/}{bnetd} --- un applicativo libero che offriva agli
utenti dei videogame Blizzard\texttrademark~ l'opportunità di disputare tornei
in multiplayer via Internet, senza essere costretti ad utilizzare il servizio
\href{http://www.battle.net/}{Battle.Net}\texttrademark~ gestito dallo stesso
produttore di videogiochi.  La spinta alla creazione del progetto bnetd è
infatti stata la mole di problemi e lacune tecniche di
Battle.Net\texttrademark, che impedisce ad un gran numero di utenti di poter
usufruire dell'opzione multiplayer dei videogame acquistati (i dettagli sono
illustrati in \url{http://www.bnetd.org/project.php}).

Dal punto di vista della Blizzard Entertainment\texttrademark, tuttavia, le
agevolazioni per gli utenti e gli usi legittimi del progetto bnetd sono
secondari rispetto alla possibilità che tale programma potesse in qualche modo
agevolare l'utilizzo di copie prive di licenza dei propri prodotti: il sistema
bnetd infatti offre l'opportunità di gioco on-line senza implementare un
controllo d'accesso basato sul codice identificativo che accompagna i CD-ROM
contenenti i videogiochi.  Il 19 Febbraio 2002, i legali della Vivendi
Universal Games\texttrademark~ (che possiede il marchio Blizzard\texttrademark)
spedirono una lettera all'ISP che ospita il sito del progetto bnetd,
intimandone la rimozione secondo le norme contenute nel DMCA.  La richiesta di
censura veniva motivata dalla presunta distribuzione di software in grado di
alterare o aggirare delle ``misure tecnologiche'' a protezione dei videogiochi
Blizzard\texttrademark~ (affermazioni peraltro assolutamente non vere nel caso
di bnetd).  Di fronte a queste intimidazioni il software fu rimosso dal sito
--- e nonostante ciò l'ISP ed il promotore del progetto furono in seguito
denunciati per presunte violazioni del diritto d'autore e dei marchi registrati
legati a Blizzard\texttrademark.

Come nei precedenti casi di Sklyarov e Felten, occorre notare che i promotori
del progetto bnetd non sono accusati di alcuna \emph{effettiva} violazione del
diritto d'autore, quale potrebbe essere l'utilizzo o la distribuzione illecita
di copie dei programmi prive di licenza --- ma una lettera di
Blizzard\texttrademark~ è stata tuttavia sufficiente a censurare il sito
Internet del progetto.  La disputa legale tra Blizzard\texttrademark~ ed
\href{http://www.eff.org/}{Electronic Frontiers Foundation} (che appoggia il
team bnetd) è tutt'ora in corso.  Ulteriore documentazione e riferimenti sono
reperibili in \cite{dmca-bnetd}.



\subsection{Altri casi}
\label{sec:eucd-vs-dmca-other}

Quelli citati sono solamente tre dei casi più noti legati all'applicazione del
DMCA.  Un elenco completo sarebbe decisamente più lungo, e comprenderebbe
situazioni in cui il DMCA è stata la causa di:

\begin{itemize}
\item censure a carico di riviste on-line (come nel caso di
  \href{http://www.2600.org/}{2600}, costretta dalla
  \href{http://www.mpaa.org/}{Motion Picture Association of America} alla
  rimozione di alcuni link) e forum di discussione;
  
\item attacchi contro semplici studenti e sviluppatori rei di aver sviluppato
  programmi liberi poco graditi ad alcune aziende (come
  \href{http://www.agfa.com/}{Agfa}\texttrademark);
  
\item blocchi all'attività di hobbysti colpevoli di aver riprogrammato un
  giocattolo elettronico prodotto da
  \href{http://www.sony.com}{Sony}\texttrademark;
  
\item divieti per gli utenti, privati di numerosi utilizzi ragionevoli di
  programmi o altri prodotti digitali (per esempio, nel caso dei DVD);
  
\item censure a carico di un motore di ricerca, costretto a rimuovere i link ad
  alcuni siti che criticavano la condotta del potente movimento religioso
  \href{http://www.scientology.org/}{Scientology};
  
\item blocchi alla diffusione di informazioni sui problemi di sicurezza di
  programmi e sistemi operativi prodotti da note aziende del settore.
\end{itemize}
  
Le enormi possibilità di denuncia ed azione legale offerte ai colossi
dell'editoria e del software hanno inoltre creato un clima di tensione che,
specialmente nel campo della ricerca e dello sviluppo di software libero,
spinge molti scienziati e programmatori a tenersi lontani dagli Stati Uniti per
timore di ripercussioni legali sulla propria attività, sull'esempio del caso
Sklyarov.  Tutte questi avvenimenti sono legati all'applicazione di norme del
DMCA pienamente condivise dall'EUCD e dalla direttiva 2000/31/CE sul commercio
elettronico.

Per una trattazione esauriente delle conseguenze dei tre anni di applicazione
del DMCA (comprendente anche i casi finora citati come esempio) è possibile
consultare i documenti della Electronic Frontiers Foundation in
\cite{dmca-threeyears}, e di Siva Vaidhyanathan in \cite{dmca-cudgel}.  La
notizia di uno degli ultimi casi di utilizzo del DMCA come strumento di censura
(da parte di \href{http://www.hp.com}{Hewlett-Packard}\texttrademark) è inoltre
reperibile in \cite{dmca-hp}.



\pagebreak



\section{Conclusioni}
\label{sec:conclusions}

Anche se ci si limita a considerare l'EUCD una ``semplice'' direttiva sul
diritto d'autore, vi sono molti motivi per ostacolare il suo recepimento da
parte degli Stati membri dell'Unione europea: essa introduce nuove normative
orientate alla salvaguardia dell'interesse non tanto degli autori, quanto degli
editori e delle grosse software house, e non prevede alcuna nuova
regolamentazione per i diritti degli utenti.  Al contrario, per questi ultimi
sono instaurate nuove limitazioni, e sono introdotte nuove incertezze legali.
Come sottolineato nel già citato commento dell'EUCD redatto dalla Società degli
archivisti britannica \cite{eucd-archivists}, la direttiva non rispetta il
principio secondo cui «lo sviluppo di una società aperta e colta dipende da un
equilibrio tra i differenti bisogni dei suoi membri.  Un'enfasi eccessiva sui
diritti di alcuni individui ed istituzioni può solamente danneggiare la società
dell'informazione a cui la direttiva pretende di giovare».

Ma le conseguenze dell'EUCD non riguardano solo quello che \emph{oggi} è
considerato ``diritto d'autore''.  La legislazione sul diritto d'autore,
infatti, sta subendo un processo di estensione che la porta ad incidere su
contesti sempre più numerosi e vasti; le leggi e le regole imposte sotto questa
bandiera sono inoltre causa di restrizioni sempre più evidenti per la gran
parte della società.  L'EUCD entra a pieno titolo in questo processo,
estendendo il concetto di ``tutela del diritto d'autore'' tanto da offrire ad
autori e (soprattutto) editori nuove prerogative in grado di influenzare
negativamente e limitare ambiti quali il libero scambio di idee, la ricerca, lo
sviluppo di software, la comunicazione in generale.  L'applicazione della
direttiva porterà conseguenze negative per l'intera società --- con il danno
più diretto ed a breve termine a carico di utenti, ricercatori, sviluppatori di
software libero.  Queste conseguenze sono ancora più gravi se valutate in una
prospettiva di diversi anni da oggi, e diventa impossibile dubitare della loro
realizzazione quando si considera che le stesse norme previste dall'EUCD sono
già in applicazione negli Stati Uniti, attraverso il DMCA, ed hanno già
ampiamente dimostrato i loro danni per l'intera collettività.  Non bisogna poi
trascurare il fatto che la gran parte delle aziende che hanno utilizzato il
DMCA come strumento di censura opera anche in Europa, e in Italia.

Il rischio di sottovalutazione delle conseguenze dell'EUCD esiste, ed è
estremamente alto: lo stesso fenomeno si è già verificato negli Stati Uniti per
il DMCA.  Come fa notare Siva Vaidhyanathan in un suo articolo sulla legge
statunitense \cite{dmca-cudgel}, durante l'approvazione del DMCA «ci fu poco
clamore pubblico --- o nessun interesse, per questo argomento.  La stampa tese
a trattare l'atto come una innocua estensione del diritto d'autore nel nuovo
mondo digitale.  Ancora più spesso, coloro che espressero la loro
preoccupazione furono ignorati dai sostenitori della tutela del diritto
d'autore, e considerati dei radicali contrari al diritto d'autore in generale».

\`E dunque fondamentale comprendere i rischi che si celano dietro la nuova
politica europea sul diritto d'autore, è fondamentale ostacolare il recepimento
dell'EUCD da parte degli Stati membri dell'Unione europea, ed è fondamentale
opporsi a qualunque altro provvedimento (come la direttiva 2000/31/CE sul
commercio elettronico, si veda la sezione \ref{sec:takedown}) che riduca
le libertà degli utenti e consegni nelle mani delle grosse aziende i mezzi
legali per il controllo di uno strumento sempre più indispensabile per l'intera
società qual'è la rete Internet.  Le libertà di ricerca e di espressione e le
possibilità di accesso alla cultura passano sempre di più attraverso i canali
digitali, ed è assolutamente necessaria una loro salvaguardia, che tenga conto
degli interessi dell'intera collettività, non solo di quelli di alcuni grossi
contendenti.  \`E dunque fondamentale che i gruppi di utenti, le comunità di
ricercatori, gli sviluppatori di software libero e, più in generale, tutti
coloro che hanno a cuore la libertà di espressione e la possibilità di accesso
al sapere facciano sentire la propria voce, da tutti i Paesi membri dell'Unione
europea.



\pagebreak



\section{Link utili}
\begin{itemize}
\item La situazione dell'integrazione dell'EUCD nelle legislazioni dei Paesi
  membri dell'Unione europea: \url{http://wiki.ael.be/index.php/EUCD-Status}.
\item openrevolt.org contiene vari documenti interessanti riguardanti diversi
  aspetti dell'EUCD: \url{http://www.openrevolt.org/}.
\item La pagina sull'EUCD di Eurorights UK:
  \url{http://www.uk.eurorights.org/issues/eucd/}.
\item La pagina sull'EUCD della Free Software Foundation Europe:
  \url{http://www.fsfeurope.org/law/eucd/}.
\end{itemize}

\pagebreak



\section{Ringraziamenti}

I più sentiti ringraziamenti per i suggerimenti e le correzioni alle bozze di
questo documento vanno a:

\begin{itemize}
\item Ferry Byte \href{mailto:ferry.byte@ecn.org}{<ferry.byte@ecn.org>}
\item Leandro Noferini
  \href{mailto:leandro@softwarelibero.it}{<leandro@softwarelibero.it>}
\item Alessandro Rubini \href{mailto:rubini@gnu.org}{<rubini@gnu.org>}
\end{itemize}



\pagebreak



\begin{thebibliography}{widest-label}  
\bibitem{eucd} Il testo in italiano della direttiva 2001/29/CE
  sull'armonizzazione del diritto d'autore (EUCD):
  \url{http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&lg=it&numdoc=32001L0029&model=guichett}.
  
\bibitem{directive-computerprograms} Il testo in italiano della direttiva
  91/250/CEE sui programmi per elaboratore:
  \url{http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&lg=it&numdoc=31991L0250&model=guichett}.
  
\bibitem{directive-database} Il testo in italiano della direttiva 96/9/CE sulle
  basi di dati:
  \url{http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&lg=it&numdoc=31996L0009&model=guichett}.
  
\bibitem{directive-information} Il testo in italiano della direttiva 2000/31/CE
  sulla società dell'informazione e sul commercio elettronico:
  \url{http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexapi!prod!CELEXnumdoc&lg=IT&numdoc=32000L0031&model=guichett}.
  
\bibitem{dmca} Il testo del Digital Millennium Copyright Act statunitense:
  \url{http://www.eff.org/IP/DMCA/hr2281_dmca_law_19981020_pl105-304.html} (in
  inglese).
  
\bibitem{wipo-copyright} Il testo del trattato WIPO sul diritto d'autore (20
  dicembre 1996): \url{http://www.wipo.org/eng/diplconf/distrib/94dc.htm} (in
  inglese).
  
\bibitem{wipo-phonograms} Il testo del trattato WIPO sulle rappresentazioni, le
  esecuzioni ed i fonogrammi (20 dicembre 1996):
  \url{http://www.wipo.org/eng/diplconf/distrib/95dc.htm} (in inglese).
  
\bibitem{eucd-archivists} Una lettera della Società degli archivisti
  britannica, contenente una critica ad una delle prime bozze dell'EUCD:
  \url{http://web.archive.org/web/20010223233342/http://www.pro.gov.uk/about/copyright/copyrightdraft.htm}
  (in inglese).  Sebbene non sia riferito all'attuale versione della direttiva,
  molti dei punti sollevati nel documento restano tutt'ora validi.
  
\bibitem{eucd-science} La petizione che mira ad escludere le pubblicazioni
  scientifiche dall'ambito dell'EUCD è annunciata e motivata da un articolo di
  Paul Caro, per l'Accademia delle scienze francese: ``Si deve applicare alle
  pubblicazioni scientifiche la Direttiva europea 2001/29/CE del 22 maggio 2001
  sul copyright?''
  (\url{http://www.transnationale.org/italien/forums/information__controle/showmessage.asp?messageID=2}).
  La versione in lingua originale (francese) è pubblicata su
  \url{http://www-mathdoc.ujf-grenoble.fr/DA/}.
  
\bibitem{public-prevail} ``Reevaluating Copyright: The Public must prevail'' di
  Richard Stallman:
  \url{http://www.gnu.org/philosophy/reevaluating-copyright.html}.  La versione
  in italiano è disponibile su
  \url{http://www.gnu.org/philosophy/reevaluating-copyright.it.html}.
  
\bibitem{owning-immaterial} ``Owning the Immaterial?'' di Georg Jakob:
  \url{http://www.sbg.ac.at/~jack/legal/iceb2002/owning_immaterial_iceb2002.pdf}.
  
\bibitem{positive-rights} ``Positive Intellectual Rights and Information
  Exchanges'' di Philippe Aigrain:
  \url{http://opensource.mit.edu/papers/aigrain.pdf}.
  
\bibitem{diritto-copiare} ``Vecchi poteri e vecchi privilegi contro il diritto
  di copiare'' di Giancarlo Livraghi:
  \url{http://www.gandalf.it/free/copiare.htm}.
  
\bibitem{natura-diritto-autore} ``La natura del diritto d'autore'' di Giovanni
  Ramello e Francesco Silva:
  \url{http://www.biblio.liuc.it:8080/biblio/liucpap/pdf/44.pdf}.
  
\bibitem{copyright-history-future} ``Copyright History And The Future:
  What's Culture Got To Do With It?'' di Paul Edward Geller:
  \url{www-rcf.usc.edu/~pgeller/coprhist.pdf}.
  
\bibitem{berne} La convenzione di Berna sul diritto d'autore (ultimata il 24
  luglio 1971): \url{http://www.admin.ch/ch/i/rs/0_231_12/index.html} (in
  italiano).

\bibitem{perens-sklyarov} ``Dimitry Sklyarov: Enemy or friend?'' di Bruce
  Perens: \url{http://zdnet.com.com/2100-1107-530420.html?legacy=zdnn}.
  
\bibitem{dvd-decss} Le domande più frequenti sul DeCSS e sulle limitazioni
  imposte agli utenti di DVD:
  \url{http://eon.law.harvard.edu/openlaw/DVD/dvd-discuss-faq.html} (in
    inglese).
  
\bibitem{alcei-provider} ``Provider e responsabilità nella legge comuniaria
  2001'', pubblicato da \href{http://www.alcei.it/}{ALCEI}:
  \url{http://www.alcei.it/documenti/cs020619_it.htm}.
  
\bibitem{wipo-takedown-dmca} ``A Look Back At The Notice-Takedown Provisions Of
  The U.S. Digital Millennium Copyright Act One Year After Enactment'' di Batur
  Oktay e Greg Wrenn, pubblicato dalla WIPO:
  \url{http://www.wipo.org/eng/meetings/1999/osp/pdf/osp_lia2.pdf}.
  
\bibitem{wipo-takedown-europe} ``Notice And Take-Down Agreements In Practice
  In Europe -- Views From The Internet Service Provider And Telecommunications
  Industries And The Recording Industry'' di Nils Bortloff e Janet Henderson,
  pubblicato dalla WIPO:
  \url{http://www.wipo.org/eng/meetings/1999/osp/doc/osp_lia3.doc}.
  
\bibitem{frontpage-sqlserver-oracle-mcafee-license} Le licenze di Microsoft
  Frontpage\texttrademark~, Microsoft SQL Server\texttrademark~ e del database
  server di Oracle Corporation\texttrademark~ che limitano la libertà di
  espressione degli utenti sono discusse in due articoli di Ed Foster (in
  inglese): ``Control with fine print''
  (\url{http://www.infoworld.com/articles/op/xml/01/10/01/011001opfoster.xml})
  e ``Is it OK for Microsoft and others to forbid disclosure of benchmark
  results?''
  (\url{http://www.infoworld.com/articles/op/xml/01/04/16/010416opfoster.xml}).
  Alcune porzioni interessanti di licenze Microsoft\texttrademark~ e
  McAfee\texttrademark~ sono citate su
  \url{http://www.cptech.org/ecom/ucita/licenses/disclosure.html} (in inglese).
  
\bibitem{adobe-alice-license} Una discussione sulla licenza e sull'edizione di
  ``Alice nel paese delle meraviglie'' pubblicata come e-book da Adobe: ``Adobe
  in Wonderland'' di Lawrence Lessig
  (\url{http://www.thestandard.com/article/0,1902,22914,00.html}).
  
\bibitem{eucd-eurorights} La descrizione degli effetti dell'EUCD, su
  \href{http://uk.eurorights.org}{Eurorights UK}: ``Why The EUCD Is Bad'' di 
  (\url{http://www.eurorights.org/eudmca/WhyTheEUCDIsBad.html}).
  
\bibitem{eucd-takedown} Gli effetti della ``clausola di rimozione''
  dell'EUCD: ``EUCD: the Takedown Clause'' di Martin Keegan
  (\url{http://www.openrevolt.org/papers/eucd/EUCD-Takedown-1.pdf}).

\bibitem{eu-humanrights} ``[European] Convention for the Protection of Human
  Rights and Fundamental Freedoms'':
  \url{http://conventions.coe.int/treaty/en/Treaties/Html/005.htm}.

\bibitem{eucd-hugenholtz} ``Why the Copyright Directive is Unimportant, and
  Possibly Invalid,'' di Bernt Hugenholtz:
  \url{http://www.ivir.nl/publications/hugenholtz/opinion-EIPR.html}.
  
\bibitem{malago-dmca-eucd} ``Diritto d'autore e tutela delle misure
  tecnologiche di protezione'' di Tahita Malago, pubblicato su
  \href{http://www.interlex.it/}{InterLex}:
  \url{http://www.interlex.it/copyright/malago1.htm}.
  
\bibitem{dmca-schneier} La deposizione di Bruce Schneier al processo che vedeva
  contrapposti Edward Felten e la RIAA (argomento affrontato nella sezione
  \ref{sec:eucd-vs-dmca-felten}):
  \url{http://www.eff.org/Legal/Cases/Felten_v_RIAA/20010813_schneier_decl.html}
  (in inglese).
  
\bibitem{dmca-sklyarov} La fonte di documentazione principale per il caso di
  Dmitry Sklyarov (programmatore russo arrestato dall'FBI per una violazione
  del DMCA) è \url{http://www.freesklyarov.org/} (in inglese).  Interessante
  anche la discussione a tal proposito di Domenico delle Side, su:
  \url{http://www.softwarelibero.it/GNU/opinioni/delleside-dmca.shtml} (in
  italiano).
  
\bibitem{dmca-felten} Il caso di Edward Felten, ricercatore minacciato dalla
  \href{http://www.riaa.org/}{RIAA} (la corporation dell'industria del disco
  statunitense) che, grazie al DMCA, intendeva impedire la divulgazione di
  alcune ricerche sulla sicurezza dei sistemi di protezione per il materiale
  coperto da diritto d'autore: \url{http://www.eff.org/Cases/Felten_v_RIAA/}
  (in inglese).
  
\bibitem{dmca-bnetd} Il materiale riguardante la causa legale (originata dal
  DMCA) tra Blizzard\texttrademark e bnetd project è reperibile su
  \url{http://www.eff.org/IP/Emulation/Blizzard_v_bnetd/} (in inglese).
  
\bibitem{dmca-threeyears} ``Three Years under the DMCA'' di Fred von Lohmann:
  \url{http://www.eff.org/IP/DMCA/20020503_dmca_consequences.html}.
  
\bibitem{dmca-cudgel} ``Copyright as Cudgel'' di Siva Vaidhyanathan, un testo
  che illustra le conseguenze dell'applicazione del DMCA, la sua
  sottovalutazione da parte dell'opinione pubblica statunitense ed i pericoli
  insiti nelle recenti politiche di tutela del diritto d'autore:
  \url{http://chronicle.com/free/v48/i47/47b00701.htm}.
  
\bibitem{dmca-hp} Uno degli ultimi casi di utilizzo del DMCA come strumento di
  censura: Hewlett-Packard\texttrademark~ costringe alla rimozione delle
  informazioni riguardanti un baco di un suo sistema operativo
  (\url{http://news.com.com/2100-1023-947325.html}, in inglese).
\end{thebibliography}

\end{document}
